viernes, 25 de abril de 2014

Comunicado Vaticano: 4 posibilidades

El comunicado emitido por el Vaticano con respecto a la celebérrima llamada telefónica del Papa ha sido como mínimo ambiguo. (ver aquí ). La pregunta del millón: ¿Por qué hablan de "no fiabilidad de las fuentes" en vez de desmentir directamente la noticia? 
La gente sólo baraja dos posibilidades, la primera y la segunda que voy a enunciar, pero quiero aportar una tercera y cuarta que me parecen más lógicas.
  1. Porque ha sido verdadera. Aunque en ese caso, aún no mintiendo el comunicado, resulta como mínimo fullero. Mucho más honesto hubiera sido no decir nada.
  2. Porque ha sido falsa pero no entran a desmentir todos los bulos que haya. Posición insensata, pues este bulo a diferencia de otros menos sonados, necesitaba aclaración.
  3. Porque ha sido una media verdad. La noticia no es lo que parece; el Papa no ha dicho exactamente lo que se le atribuye; ha dado consejos teniendo en cuenta unos hechos algo distintos y más complejos de lo que nos han contado, y entrar al quite de una casuística nada simple sólo añadiría más confusión. Mejor dar un capotazo y recordar que la doctrina es la de siempre.
  4. Porque no saben si lo ha dicho el Papa. Es probable que ni siquiera hayan hablado con él y que consideren impropio pedirle cuentas de conversaciones personales. La portavocía de la Sente Sede ante hechos así se limita a decir que la doctrina no cambia, porque es verdad, y que las fuentes no son fiables. Pero como casi toda institución elefantiastica, el entramado vaticano funciona prácticamente de manera autosuficiente, y en este caso no han preguntado al Papa.

domingo, 13 de abril de 2014

Reacciones ante Benedicto XVI y Francisco


Dicen que el Papa Francisco y Benedicto XVI son básicamente lo mismo pero con su propio estilo. Matices.

¿Se acuerdan de la reacción del mundo ante la elección de uno y otro? Al primero nos lo vendían como Hitler y al segundo como el santo más santo de todos los tiempos. ¿Y esto es sólo por un cambio de estilo? ¿Nada de contenido por medio y reacciones tan desmesuradamente distintas?

Pues para mí, entonces, esto sólo podría justificarse por cinco razones:

  1. Estulticia absoluta del pueblo. Que ante dos papas prácticamente iguales reaccionan de manera tan diferente.
  2. Superficialidad radical del pueblo. Pues se fijan tan sólo en las formas, nublándoseles la realidad del contenido. Aunque quizás, aún diciendo detestar el formalismo, sean conscientes de que la forma y el contenido van siempre de la mano. (ver "¿Es fariseo el formalismo?" )
  3. Ante estilos distintos, estrategia de manipulación distinta por parte de los medios de comunicación. Con el primer Papa se atacaba a la doctrina demonizando su imagen personal; con el segundo se ataca la doctrina santificándolo, pero para decir que la Iglesia ha cambiado sus enseñanzas.
  4. Que SÍ haya una diferencia significativa de fondo entre los dos papas. Por la razón que dí en el punto dos, y porque no sólo sean disímiles en la forma.
  5. Una mezcla de las razones anteriores, aunque en apariencia algunas de ellas sean contradictorias entre sí.

Blasfemias, groserías y obscenidades


"Porque de lo que abunda en el corazón, habla la boca." (Mt 12, 34)

La cita, por supuesto, da para mucho más que esta breve reflexión. Pero permítanme expresarme.

Hace poco ha salido la noticia de una manifestación en la que se aprovechaba para blasfemar del modo más vil contra la Virgen María. No quiero ser vocero ni altavoz de estas ofensas, así que no concretaré nada.

Pero sí vale la pena reflexionar sobre el modo de actuar de los hijos espirituales de Satanás. Los ideales de feministas radicales como las de Femen; de la asociación de gays, lesbianas y transexuales; de anarquistas; de grupos de ultraizquierda, etc., están en oposición al Evangelio.

Lo son en el contenido pero también en la forma. Los católicos cuando se concentran por cualquier causa, suelen hacerlo de manera pacífica, vestidos de manera discreta, y con un lenguaje circunspecto. Estos apóstatas lo hacen de manera provocativa o directamente violenta, disfrazándose de delicuentes y, amigos del escándalo, rebuznando vulgaridades.

No verán manifestación suya en la que no abunde la fealdad, la grosería, el insulto, el esperpento, la bufonada, la agresividad, la suciedad (sí, hasta eso), etc. Y es que, y aquí la cita de San Mateo, de lo que abunda en el corazón, habla la boca.

Estas ideologías y sus acólitos, por tanto, no podían mostrarse de otra forma. Aquí os dejo una pequeña galería de los horrores (y la selección ha sido light) por este orden: Indignados, grupos de ultraizquierda,  cabalgata del orgullo gay, Femen, y concentraciones ateas. Lo curioso es que estas fotos no constituyen oprobio para ellos. Se sienten muy orgullosos de su estética, lenguaje, estilo... y hediondez.







P.D. Si a pesar de todo, quieren reirse un poco, pinchando a continuación verán un chiste sobre FEMEN...PARECIDOS RAZONABLES

viernes, 11 de abril de 2014

La apostasía de nuestros padres


Nuestros mayores también apostatan. No sólo los jóvenes. Con tristeza veo cómo generaciones que han sido fieles al Evangelio, en vez de mantenerse firmes en sus convicciones se portan como juncos que se inclinan hacia donde sopla el viento.

No estoy hablando de los mayores que nunca aceptaron a la Iglesia. Estoy hablando de padres que con su familia iban todos los domingos a misa, que fundaban su hogar sobre valores cristianos y que transmitieron la Fe en Cristo a sus hijos. Pues muchos de ellos hoy día, quizás por oír más a Telecinco que a la Palabra de Dios, sucumben a falacias infantiles anticatólicas, dejan de ir a misa, muestran indiferentismo ante cuestiones trascendentales, e incluso se muestran cómplices de los caminos más que equivocados que toman alguno de sus hijos.

¿Y por qué esto?
  • Falta de Fe real, quizás desde sus orígenes. Era más una consecuencia social y cultural que otra cosa.
  • Falta de Amor a la Verdad. Con mayúsculas. De ahí la falta de sentido crítico, así como el tomar por buenas falacias de poca monta. Seguro que si las falacias no las usasen en contra de su Fe, sino para exigirles dinero, se les despejaba la mente.
  • Falta de Valentía. Lo más fácil es pensar lo políticamente correcto. No te adaptas al establishment ideológico o a la forma de vida inicua de familiares y conocidos, y ya puedes imaginarte los problemas que eso te acarreará. Acabas dándoles parte de razón... o toda.
Todo esto en mayor o menor grado, naturalmente. La agudeza de estos males incidirá en su apostasía.

jueves, 10 de abril de 2014

INFAMIA CONTRA EL OBISPO DE GRANADA. DICEN QUE PROMUEVE FELACIONES.


Escribo para informar de la noticia que está propagando www.ecorepublicano.es

Está difundiendo, entre otros hechos, que el obispo de Granada ha dicho en el libro "Cásate y sé sumisa" lo siguiente: "Mujer, practicarás felaciones a tu marido siempre que te lo ordene Pero cuando lo hagas, piensa en Jesús. Recuerda: ¡No eres una pervertida!"

No me he leído el libro, pero como no soy tonto, no me trago la mentira.

La noticia está corriendo como la pólvora por redes sociales, blogs, etc.

Os dejo el enlace de la noticia difamatoria:
http://www.ecorepublicano.es/2014/04/segun-la-iglesia-catolica-las.html

Podéis escribir a la diócesis de Granada o a la editorial del citado libro para que tomen las medidas legales pertinentes. Ya sabéis que las instituciones católicas en estas cosas son muy perezosas a no ser que se les azuce un poco. Y por la defensa de la Iglesia, cuantos más contactemos con ellos, mejor. Más posibilidades de que hagan algo.

Aquí tenéis el e-mail de la diócesis de Granada y de la editorial del libro:
info.editorial@nuevoinicio.es    y    arzobispado@diocesisgranada.es

miércoles, 9 de abril de 2014

¡¡¡LEY ANDALUZA PARA PROMOVER EL CAMBIO DE GÉNERO A NIÑOS!!!


Horrible. En el juego de la Ideología de Género vale todo. Y así lo demuestra la Junta de Andalucía, gobernada por el Partido Socialista. La que fue tierra de María parece serlo de Lucifer.

Y es que, en cuaresma, los ataques del Maligno son más fuertes que nunca.

Según informa Profesionales por la Ética, el proyecto impulsado por Izquierda Unida, Los Verdes y el Grupo Socialista, en lo que se refiere a materia de educación, obliga a los centros educativos a aceptar y promover entre los alumnos que existen "otros géneros" aparte del masculino y femenino. En este sentido, de aprobarse la ley, la Junta de Andalucía establecerá medidas para que en los centros educativos "se defienda el derecho" a la autodeterminación de la identidad de género y los alumnos decidan si quieren ser llamados como hombres o mujeres; así los nombres elegidos se reflejarán en la documentación administrativa del centro, como listados de alumnos, calificaciones académicas, etc.

Además, los menores, a través de sus padres, podrán solicitar la documentación acreditativa del género que hayan elegido: si los padres tramitaran esa solicitud, se podría recabar la intervención del fiscal o el juez.

Pues nada. A luchar y a denunciar. Aquí pueden leer con detenimiento la noticia:

http://www.aciprensa.com/noticias/recogen-firmas-para-evitar-ley-de-derechos-transexuales-para-ninos-en-andalucia-56820/#.U0XTlvl_tIE

LA RELIGIÓN ES MALA PORQUE PROVOCA GUERRAS


La religión ha generado guerras. Por lo que es algo malo, ¿verdad? Ojalá nunca hubiese existido, ¿verdad? Vale. Apliquemos el mismo razonamiento en todo caso:

- El ideal de la libertad ha generado guerras. Por lo que es malo.
- El ideal de la igualdad ha generado guerras. Por lo que es malo.
- La democracia ha generado guerras. Por lo que es mala.
- La defensa de los más débiles ha generado guerras. Por lo que es mala.
- La búsqueda de unas condiciones de vida digna ha generado guerras. Por lo que es mala.

Amigos progresistas. Ya les estoy viendo buscar excusas que rebatan esas falacias que para con la religión sí creían válidas. Pues les exorto a que usen EXACTAMENTE LAS MISMAS RAZONES para defender a la religión que para defender del silogismo tramposo a la libertad, la igualdad, la democracia, la defensa de los más débiles, o la búsqueda de unas condiciones de vida digna. Si se resisten es por tener un prejuicio muy negativo sobre la religión, pero ya nada tiene que ver con la ecuación "A+GUERRA=MALO MALÍSIMO"

P.D. Para los esquizofrénicos que condenan las religiones pero se dicen ser cristianos:
  1. ¿Seguro que SU cristianismo no es religión?
  2. En caso de que crean que no, ¿están seguros de no haber redefinido ustedes el concepto de religión de forma peyorativa?
  3. ¿Han pensado que Jesús predicaba en el Templo y eligió a un grupo de apóstoles dándoles funciones muy específicas? ¿Y han pensado que definió ese grupo como Iglesia?
  4. En el caso de, típica excusa, refuten todo esto aludiendo a la poca fiabilidad de los Evangelios, ¿por qué fiarse entonces de todo lo demás, como por ejemplo de la bondad de Jesús, de su vida, o de la moral que defendía?

sábado, 5 de abril de 2014

LA NATURALEZA DEL FORMALISMO


En un post anterior reflexioné sobre el formalismo: ¿es fariseo el formalismo?

Ahora creo acertado hacer una segunda reflexión: la naturaleza del formalismo.

Para mi un formalismo equilibrado es aquél que se preocupa de la forma porque sabe que implica un contenido. La estrecha relación entre forma y contenido es innegable. Será bueno o malo, según busque un buen fin o no. La preocupación de San Francisco de Asís por guardar preciosamente la Sagrada Forma era buena, pues pretendía no sólo el respeto al Santísimo sino su justa adoración.

Para mí un formalismo deformado es aquél que atendiendo a la forma acaba por alejarse del contenido o incluso haciéndolo incompatible con el mismo. Es una deformación en la preocupación por la forma. Es el caso de los fariseos a los que reprendía Jesús, muy atentos por guardar el sábado pero inicuos hasta el tuétano. Querer cumplir la voluntad de Dios siendo meticulosos en guardar las formas, y sin embargo desatender el verdadero amor a Dios y al prójimo, es un sinsentido. Estaban tan ciegos que atacaban al mismo Hijo de Dios que venía a cumplir la voluntad del Padre.

¿Cuales podrían ser los formalismos equilibrados, independientemente de que el fin que busquen sea acertado?
  • Pues es puro formalismo la preocupación del Papa Francisco por el cambio del Trono del Papado por un sillón blanco, la ausencia de muceta roja en la primera aparición de S.S.Francisco, el uso de coches de clase media para su transporte, etc. Puede que busque un buen fin, como transmitir humildad o sencillez. No lo sé. 
  • También es puro formalismo la preocupación de Benedicto XVI por conservar el uso del tradicional Trono pontificio, el uso de la muceta roja, el interés por una liturgia rica, etc. Buscará seguramente seguir la tradición y dignificar a la Iglesia y a Dios con el tratamiento que requiere lo sagrado.
¿Cual podría ser un formalismo deformado?
  • Aquel en el que importa más disfrazarse de pobre que atender a los pobres. Aquel en el que a fuerza de rebajar todo boato aludiendo a fines evangélicos rebaje el sentido de la adoración que se debe a Dios. Aquel en el que sólo se usan las formas sencillas para buscar la aprobación del mundo. En definitiva, lo encontraríamos en aquél formalismo que nada ayuda a cumplir la voluntad de Dios o que incluso se enfrenta a ella.
  • También lo encontraríamos en los inicuos que rezan sin amor a Dios y sin preocuparles lo más mínimo que sus vidas estén conforme al Evangelio. En las personas en las que la búsqueda de los ornatos litúrgicos no es para gloria de Dios sino por fetichismo vacuo. En aquellos que se preocupan de aparentar pero no de ser. En definitiva, lo encontraríamos en aquél formalismo que nada ayuda a cumplir la voluntad de Dios o que incluso se enfrenta a ella.
¿Puede haber un formalismo equilibrado pero que sirva a un mal fin?
  • Por supuesto. Y puede ser eficacísimo. La forma, repito, está muy unida al contenido. De siempre lo ha sabido la Iglesia y por ello le ha prestado mucha atención. Sigamos prestándosela, sabiendo que un estilo u otro conducen a caminos distintos.

¿No entienden el Evangelio o no lo quieren entender?


Walter Brandmüller, presidente emérito del Comité Pontificio de Ciencias Históricas, declaró al diario Il Foglio lo siguiente:
"Es evidente que la principal causa del caos actual es el desconocimiento o la falta de claridad acerca de la genuina enseñanza católica que tienen los obispos, predicadores, catequistas y, sobre todo, los profesores de teología moral."

Se extiende mucho la idea de que la Iglesia no sabe transmitir su mensaje. De que el problema es que no nos entienden. Puede que algo de razón tengan, pero reflexionemos. No nos entienden los homosexuales activos, no nos entienden los divorciados vueltos a casar, no nos entiende la izquierda, no nos entienden los ateos, no nos entienden los protestantes... ¿Por qué?

Pues Jesús hablaba de esto: "Aunque miren no verán, y aunque oigan no entenderán, a menos que se arrepientan de sus pecados y pidan perdón a Dios" (Mc 4,12). ¿Quién no recuerda su "quien quiera oír que oiga", o su "quien pueda entender que entienda"?

Y es que Jesús era mucho más sabio que la gente de hoy día. Sabía que la gente no entendía ni oía, no por estulticia, sino porque no podían, porque estaban sumidos en el pecado, porque no les convenía.

Pongo un ejemplo: ¿Han reflexionado ustedes sobre cómo cuando se produce un litigio entre dos partes, cada una entiende los hechos a favor de uno mismo y no del otro? A veces tienen que dar su brazo a torcer ante la evidencia de ciertos hechos. Pero siempre la gente tiene problemas de comprensión con las posiciones del otro cuando son poco beneficiosas para uno mismo. Curioso. ¿Será que detrás de esa dificultad de comprensión está la tendencia natural al propio beneficio?

Pues por eso no nos entienden. Por eso la prensa malinterpreta las palabras. Por eso las tergiversaciones. Por eso las acusaciones falsas. Por eso la abundancia de obtusos. No verán ni oirán las verdades de Fé,  a menos que se arrepientan de sus pecados y pidan perdón a Dios.

viernes, 4 de abril de 2014

SER SANTO NO ES ESTAR EN GRACIA DE DIOS


Ser Santo no es simplemente estar en Gracia de Dios. No es simplemente cumplir Su voluntad. Eso es lo que se supone debe hacer todo católico. Mucha gente lo ha hecho y no necesariamente ha sido santa. Quizás ahora esté la cosa tan mal que una persona así puede parecer un héroe, pero este comportamiento debería de ser la tónica general de cualquier seguidor de Cristo.

Ser Santo significa cumplir la voluntad de Dios DE MANERA HEROICA. Ser un referente. Un grado más elevado que estar en Gracia.

¿Pero cómo? O se está en Gracia o no se está. O se cumple la Voluntad de Dios o no. ¿Puede haber niveles de bondad?

Pues sí. De hecho Santa Teresa hablaba profusamente de eso y de los diferentes estados del alma en el cielo.

Pongo un ejemplo: yo puedo estar en Gracia de Dios, cumplir todos los mandamientos, pero no necesariamente irme con los leprosos sin importarme el contagio hasta el punto de morir por esta razón. Ahí San Damian de Molokai me saca muchísima ventaja.

Por favor, no rebajemos la santidad con sifón.

P.D. Quizás la Iglesia debería reflexionar sobre si es acertado hacen un número tan exagerado de canonizaciones, y si no es insuficiente exigir tan sólo dos milagros... A veces ni eso.

¿Es fariseo el formalismo?


La homilía del Papa sobre la pereza y el formalismo está aquí.

Nada que objetar en sí. Efectivamente pueden existir actitudes de pereza o de mal formalismo. Pero quiero añadir unas palabras al respecto, sobre todo para distinguir el mal formalismo del bueno.

Si absolutizamos como fariseo todo formalismo, tendrían que ser fariseos Santa Teresa de Jesús, San Francisco de Asís, Santo Tomás de Aquino, etc. Incluso el Papa Francisco sería fariseo, porque no hay duda de que le importan mucho las formas, sólo que las formas ordinarias (no empleo la palabra de modo peyorativo.)

No creo que sea muy acertado ver como fariseos los comportamientos que son defendidos por tan grandes santos. Si somos católicos tendremos que encontrar la crítica al fariseismo en concordancia con la Tradición y no contra ella.

Entonces podríamos decir... ¡Bueno! ¡No exageremos! El interés de San Francisco de Asís por custodiar la eucaristía con piedras preciosas no es formalismo farisaico. Tampoco la defensa de Santa Teresa de tomar la eucaristía solamente en Gracia de Dios. El fariseismo y el formalismo es otra cosa.

Entonces respondería: pues estamos de acuerdo. Si la crítica es a algo distinto a lo que ha defendido la Tradición y los Santos, nada que objetar. Pero ojo, no aprovechen algunos para torcer malintencionadamente los clarísimos pensamientos de los Santos o de la Tradición y así poderse llevar el gato al agua. Entre otras cosas porque recuerda eso mucho al fariseismo.

¿Entonces qué tipo de formalismo es el criticable? ¿Cual es el fariseo? ¿Cual pone la zancadilla a la Gracia? Pues mi consejo es que los que hacen la crítica, por misericordia para con nosotros, lo aclaren en lo sucesivo. Porque si no, algunos acabarán señalando a justos como pecadores, y sobre todo, a la rectitud como pecado.

Yo por ejemplo podría decir lo contrario: que apostatan de la tradición los que luchan contra el formalismo. Pero si no aclaro en qué casos hay un justo rechazo de malos formalismos y en qué casos hay un inicuo rechazo de buenos formalismos, estaría señalando con el dedo a buenas personas y anatemizando enseñanzas nobles.

Por eso no me gusta generalizar. Sobre este tema ayudará leer el post "El fariseismo actual"

P.D. ¿Seguro que la forma no tiene nada que ver con el contenido?

jueves, 3 de abril de 2014

Obispos polacos hostiles con Francisco


La información está basada en un artículo del diario Clarín de Buenos Aries (pag 23, día 1 de Abril de 2014). Cristo era Sabio ya había comentado las sorprendentes palabras del hasta hace poco Presidente de la Conferencia Episcopal de Polonia, Józef Michalik:
"Con el Papa se combate hoy en Polonia contra los obispos. Papa Francisco bueno, obispos malos. Papa Francisco sí, obispos e Iglesia en Polonia no", (ver aquí)
Pues según un artículo de Julio Algañaraz, corresponsal del Vaticano, el nuevo presidente de la Conferencia Espiscopal de Polonia desde el pasado mes de Marzo, Stanislaw Gadecki, también ha tenido sus palabras para con el Papa:
"Poner en práctica el estilo del Papa Francisco puede resultar un problema difícil para nuestra Iglesia". 
Es cierto que todas estas citas pueden ser interpretadas desde una perspectiva no hostil hacia Su Santidad. Pero como mínimo resultan sorprendentes, porque no es cosa chica que hablen así dos Presidentes de la Conferencia Episcopal de uno de los países más relevantes en el mundo por su catolicismo. Más sabiendo que aunque no conozcamos el fondo de sus intenciones, sus palabras parezcan claramente dardos. ¿Es hostilidad o simple falta de prudencia? En todo caso muestra la línea de la mayor parte de los obispos de allí. Con la declaración de Gadecki se evidencia que la de Michalik no fue fruto de la incontinencia verbal de un prelado en un puesto relevante que habla motu proprio.

La televisión pública polaca también criticó la audiencia de Francisco con Obama, pues "en lugar de plantear las aspiraciones imperialistas de Moscú, Francisco habló de la injusticia social". Con Francisco, "la voz de la Santa Sede sigue siendo importante pero menos distinguible y por lo tanto menos escuchada. Con Juan Pablo II era diferente."

En todo caso la visita de Obama a Francisco ha causado cierta polémica en los católicos. Algo no justificado, pues sería inverosímil que un Papa no recibiese al Presidente de los EEUU. Aunque tampoco son de extrañar estas reservas, viendo las declaraciones que este gobernante hizo sobre la religión y la política: (ver aquí)

miércoles, 2 de abril de 2014

CARTA DE UNA ATEA A FAVOR DE LA BELLEZA LITÚRGICA


Carta de una atea en una web que hace apología del ateísmo. Por casualidad la encontré. Me repugna el sitio web, pero el artículo me sorprendió. Critica la fealdad en muchas de las misas de hoy y hace una reflexión de cómo la belleza podría ayudar a la conversión. Pues si hasta ellos lo ven, ¿por qué no nosotros? Luego nos extraña que agnósticos como Borges o judíos como Yehudi Menuhin escribiesen una carta a Pablo VI a favor de la superviviencia de la Misa Tridentina .

ARTÍCULO "EN MISA DE OCHO".

EL TRABAJO COMO EL SEXO


El trabajo es como el sexo en el sentido de que transfigura una sociedad. En lo que respecta a la sexualidad, la problemática no se reduce a lo íntimo del dormitorio. Lo mismo con el trabajo, que es más trascendente de lo que parece. No es algo que deba ser tratado en plan sindicalismo de barrio sino siendo conscientes de la profundidad que el asunto encierra.

El trabajo ocupa una parte importantísima de nuestras vidas. De hecho la mayor parte de las personas pasamos más horas sudando con el duro bregar que disfrutando con el peculio que el mismo nos proporciona. Un empleo define y marca nuestra personalidad, nos hace responsables, es un medio por el cual nos dignificamos y a su vez nos permite la libertad de poder encaminar nuestra vida. Sin él no sería posible la independencia de los padres, el disfrute de una casa propia, el mantenimiento de un matrimonio, la creación de una familia, el apoyo a los hijos, etc. Aconsejo leer la encíclica Rerum Novarum de Leon XIII.

Resulta que hoy día se da un fenómeno curioso. Los gobiernos estafan a los jóvenes. Sí, a aquellos a los que tanto halagan. Pero a la hora de la verdad les exigen por ley una formación exageradamente dilata en el tiempo, y tras la cual apenas pueden optar a ser becarios con salarios insultantes. La formación exigida no es para que sean mejores profesionales, pues no hace falta estudiar intensamente hasta los treinta para empezar a desempeñar una profesión. Esto es para comiencen su vida laboral bien tarde, ahorrándose así los Estados muchísimo dinero en las prestaciones por desempleo.

¿Alguien ha pensado que antes, con el salario del padre, se mantenía a una familia numerosa? Ahora trabajando él y ella apenas sostienen un apartamento para ambos. Los pocos empleos que se ofertan se reparten entre muchas más personas pues ahora la mujer trabaja, pero la suma de un salario más por familia no llega a ser beneficiosa pues los precios se han inflado a sabiendas de la existencia de estos dos sueldos por casa. En consecuencia la oferta laboral se reduce a la mitad y los precios se multiplican por dos. Y ocurriendo que el pez se muerde la cola, la mujer no tiene la opción de quedarse en casa porque son imprescindibles sus ingresos. Con esta inestabilidad laboral los Estados necesitan subir los impuestos para las necesarias prestaciones por desempleo. Otra vez el pez que se muerde la cola. Más impuestos, directos e indirectos, salarios más reducidos y coste de la vida más caro. Y por supuesto la inmigración, tan potenciada de manera subterfugia a fuerza de mezclar la misericordia para con los inmigrantes con las políticas de fronteras, no ayuda. Restan puestos de trabajo y encima ellos son explotados con condiciones vergonzantes que por necesidad aceptan. Y como a los empresarios les conviene esto, se crea una competencia desleal para con el ciudadano medio. Así no extraña que estén en auge derechas fascistoides como la del Frente Nacional de Francia, el partido de Le Pen, que nada tiene que ver con el catolicismo.

Toda esta situación laboral, a parte de ser injusta, tiene consecuencias en todos los ámbitos de la vida y de la moral. ¿Se ha pensado en cómo esto influye en las familias? Pues que las personas no tengan una mínima estabilidad laboral va en perjuicio de que construyan su propia familia. Que alguien no pueda casarse por esa razón hasta los treinta años va en perjuicio de la castidad. Que alguien no pueda garantizar el sostenimiento de una casa va en perjuicio del compromiso y del matrimonio. Son más viables las relaciones no formales y la banalidad en la afectividad. Que alguien no pueda prometer unos ingresos dignos, aun pudiendo garantizar el sostenimiento de la casa, va en perjuicio de la prole. Más anticonceptivos, por supuesto. ¿Y si no hay trabajo qué? Pues a viajar. Nada de asentar raíces. Menos compromisos, menos hijos, y menos sentido de la patria y de la cultura que nos pueda dejar.

Seamos buenos como palomas pero astutos como serpientes, así que no permitamos una deriva de fatales consecuencias.

OBAMA DECLARA CONTRA LA RELIGIÓN


La presente declaración (y otras) del cuadragésimo presidente de los EEUU es simplista, y pese a que la forma en la que se expone parece propia de un pensamiento original y espontáneo, el contenido es una repetición de todos los prejuicios habidos a favor de condenar el cristianismo al ostracismo en lo que a política se refiere, pensamientos por cierto que si se analizan son de un infantilismo sorprendente. Repito que es contra el cristianimo, no contra la religión en general, porque aunque lo segundo implica lo primero, lo que preocupa real y filosóficamente a Occidente es la fuerza del Evangelio (no adulterado) y no, por ejemplo, el hinduismo.

Me llama la atención cómo alguien que se dice seguidor de Cristo pueda pensar así. No es que quiera hacer un juicio a su persona, es que su incongruencia y actitud es tan llamativa que me es imposible pasarla por alto. Lo primero que hay que decir es que menciona ideas muy concretas y negativas de la Biblia pero sin hacer cita específica del pasaje, con lo cual ya uno puede ponerse sobre aviso de que lo que parecía referencia es en verdad acusación. ¿En dónde exactamente ha leído Obama esas sentencias, dentro de qué contexto, y qué interpretación le ha dado la tradición cristiana, sabiendo que la lectura de la Biblia es compleja y nada parecida a la que se hace de un contrato o de un libro de historia? Además, por si su pastor protestante no se lo ha enseñado, le tengo que decir a tan ínclito político que el Antiguo Pacto acabó para dar paso al Nuevo.

Si Obama fuese un esquimal, yo podría pensar que en su desconocimiento cree que los cristianos decidimos lapidar a nuestros hijos si no siguen nuestra fe. Pero como no lo es, ¿a qué vienen esos ejemplos disparatados poniendo en solfa a la Biblia? Sólo falacias para llevarse el gato al agua. La verdad, no se me ocurre un caso más claro del incumplimiento del No usarás el nombre de Dios en vano.

Continúa su discurso intentando justificar la necesidad de dejar la ética religiosa en casa a la hora de hacer política. Que la mayoría de senadores cuelgan su ética en el capero del Senado es algo de lo que no me cabe la mayor duda. Pero el caso es que el ser humano no puede dividirse en dos. ¿Ustedes verían lógico que la Madre Teresa de Calcuta, si hubiese ostentado un cargo político, tomase decisiones proabortistas o en contra de los desamparados que tanto le preocupaban, porque claro, ella sabe diferenciar el pensamiento que tiene en casa al que tiene en la calle? Qué poco suspicaces fueron los nazis en Nüremberg. Muchos hubieran podido salvar el pellejo diciendo: "Sí, soy un genocida, pero una bellísima persona. Es sólo que sé separar mi moral privada de la pública". La dicotomía de los principios religiosos y/o fundamentales de una persona no es posible salvo que padezca una esquizofrenia galopante. Como esto no es lo que sucede, simplemente hablamos de amoralidad, chaqueterismo y felonía.

No entiende Obama cómo el Departamento de Defensa podría actuar si sus integrantes suscribiesen el Sermón de la Montaña. Desde luego no lo ha entendido, amén de que carece de sensatez para asimilar correctamente las enseñanzas de Cristo. Por ejemplo, la caridad con el prójimo no es óbice para que un país requiera de un ejército para defender la patria. Eso es entre otras cosas caridad para con los tuyos y defensa de los inocentes. El radicalismo insensato en contra de las guerras no es filosofía cristiana, sino progre, ya que al menos la Iglesia Católica ha entendido que hay situaciones en las que una guerra es ilegítima pero otras en las que puede ser un deber, como en caso de legítima defensa. Podéis ver un post al respecto pinchando aquí. Un gobernante puede ser santo, aunque hoy día la iniquidad está tan extendida que resulta quizás imposible que alguien así ascienda a los puestos más altos.

En su monólogo, Obama también retrata a los valores del cristianismo como si no estuviesen profundamente ligados a los principios naturales, e ignora la profundidad de su espiritualidad, sabia, dignificadora y amiga del hombre como jamás ninguna filosofía o ideología haya demostrado serlo. Pues este probo cristiano parece, tal como razona, que ve a su religión como un cúmulo de supersticiones, surgidas quizás de la nada, quizás de las prédicas de alguna especie de hare krishna con pandereta. Por eso, entre otras razones, los argumentos religiosos no le sirven. Me imagino a Obama preguntándose: ¿Por qué extraña razón estos locos se oponen a medidas como mi ley de aborto por nacimiento parcial, en la que el médico vacía literalmente el cerebro del niño por succión? ¿Qué atávica superchería les conduce a disentir de los frutos de nuestra razonable filosofía laicista? Será que a lo mejor lo han leído en algún texto mágico, o que se lo ha susurrado un hada al oído.

Por supuesto, en su alocución propone que los argumentos de la esfera política no sean de tipo religioso. Los hay que dan un paso más y pretenden imponer lo mismo en la esfera privada, incluso dentro de las familias, razón por la que les escandaliza que un padre pueda meterle ideas raras a un hijo, como la del amor a Dios. Se sentirían más a gusto si por ejemplo el respeto hacia la persona sólo se enfocase desde un punto de vista humanista. ¿Por qué no hacerlo, se preguntarían, si al fin y al cabo se defiende lo mismo? Pues no se defiende lo mismo. Ni un padre católico puede enseñarle moral a un hijo prescindiendo de Dios, ni un recto político va a poder defender sus principios sesgándolos. Porque, por ejemplo, desde la perspectiva atea no se puede transmitir el respeto a la vida como algo SAGRADO. No es lo mismo. Y si uno acalla eso, incluso aunque defienda la vida, hablaría de ella desde un prisma distinto, y por tanto toda su moral derivaría en otra cosa. Ni existe la filosofía neutra, ni el Estado laico es neutral. El Estado laico defiende unas ideas y el confesional otras. No hay Estado neutro, ni neutralidad para el ciudadano.

En todo caso, si tan neutrales quieren ser, ¿quiénes son ellos para decirnos cómo enfocar nuestro pensamiento? ¿Les exigimos a ellos que no citen a Luther King, o que enfoquen su pensamiento desde posturas no inmanentistas? ¿Decimos que debe salir de la esfera pública todo argumento comunista, socialista o liberal? ¿Por qué la religión es la apestada y el resto de filosofías e ideologías son legítimas? ¿Quién decide qué principios valen y cuales no? ¿Quién tuvo autoridad para decir: perspectiva atea sí, perspectiva religiosa no? Pues ojalá nosotros fuésemos tan neutrales como ellos. Sólo existen dos caminos: la Verdad, o la mentira. ¿Qué camino escogerías tú?

domingo, 30 de marzo de 2014

Anécdota. Mi padre hoy en misa.


Ha ocurrido hoy mismo. Vi la escena a lo lejos, a la salida de misa, y luego mi padre me lo contó.

En las lecturas el sacerdote pidió que todos se sentasen para aguantar mejor su escucha y posteriormente la homilía. A mi padre le pareció una novedad innecesaria, pero no le dió mayor importancia, y como tenía inflamada una pierna aprovechó para sentarse. Pero a esto vio que otro sacerdote, desde el presbiterio, agitó los brazos con insistencia hacia abajo para que obedeciesen los que aún permanecían de pie. Como a mi padre eso le pareció mal, y a pesar de su pierna, hizo lo contrario y se levantó.

Más tarde, un feligrés que hacía las funciones de director musical del templo, entonó desde uno de los ambones canciones litúrgicas que nadie conocía con la fallida intención de que todos le siguiesemos. Ahí se quedó el pobre cantando sólo. Pero era de esperar, sinceramente.

Terminada la misa mi padre fue a quejarse y se formó un corrillo entre sacerdotes y algunas señoras. Como podéis imaginaros, sólo ante el peligro. Y más o menos la conversación se desarrolló de la siguiente manera:

  • Mi padre: ¿Pero por qué no se cantan las canciones de toda la vida?
  • Sacerdote: ¿Qué canciones? ¿Qué canciones? ¡Diga una!
  • Mi padre: Pues...por ejemplo "Virgen María, sálvame".
  • Sacerdote: Pues que sepa que eso es una herejía, porque la Virgen no salva sino Cristo.
  • Mi padre: Ya empezamos a parecernos a los protestantes. Que si suceptibilidades con la Virgen, que si nada de comulgar de rodillas... Pues ya sé que quien salva es Cristo. He estudiado muchos años en los jesuitas y en los agustinos. Pero todos sabemos que se canta eso a la Virgen con la intención de que interceda. Dentro de nada dirán que la resurrección es una metáfora.
  • Sacerdote: Pues es real, pero que sepa que los primeros cristianos hablaban de ello como signo.
  • Mi padre: Pues puede ver usted en ello el signo que quiera, pero la resurrección es real como la vida misma. A mi no me vengan con historias de teólogos como el cardenal este alemán...
  • Sacerdote: Pues que sepa que si se refiere al cardenal Kasper es un grandísimo teólogo.
  • Mi padre: A mi me da igual. A mi lo único que me valen son los teólogos santos.
  • Otro sacerdote: Pues yo cité en la homilía a San Agustín.
  • Mi padre: Ya me dí cuenta, y me gustó mucho. Pero al caso... Que por tonterías de estas los seminarios están vacíos. Porque no son los hijos de comunistas como Sanchez Gordillo los que pueden llevar a sus hijos a los jesuitas, por ejemplo, sino gente como yo. Y yo hoy día, ni muerto llevaría a ningún hijo mío a estudiar allí. Y con la declaración de la renta lo mismo. Que como las misiones sean para ayudar sólo a los pobres pero no para hablarles de Dios, no marco la X en la casilla de la declaración a favor de la Iglesia. Porque para ayudar a pobres sin hablar de Dios, ya los ayudo en mi ciudad dándoles el dinero yo mismo.
  • Sacerdote: ¡¡¡Hombre noo!!! ¡¡La casilla de la declaración a favor de la Iglesia márquela!!
  • Mi padre: Bueno, ya veremos. Que al final la marcaré pero no me hagan tonterías.

Pues esta es la anécdota. No mucho más. Pero lo comparto con vosotros para regalaros una sonrisa y porque es una fotografía bastante real de cómo está la cosa.

sábado, 29 de marzo de 2014

MISERICORDIA O MISERIA-CORDIA


Hay muchos católicos que no entienden lo que es la misericordia. Empiezan a aplicarla de manera errónea. Voy a poner unos ejemplos de este tipo de misericordia:

  • Es homosexual. Ten misericordia de él y respeta que se case con un hombre.
  • Está divorciado sin nulidad y vuelto a casar. Ten misericordia y deja que comulgue.
  • Es un alcohólico. Ten misericordia y déjale beber.
  • Es un mentiroso. Ten misericordia y respeta su decisión de mentir.

¿Algo falla? Vamos a probar a cambiar la forma de aplicar la misericordia.

  • Es homosexual. Ten misericordia para que no tenga relaciones homosexuales y así pueda vivir en Gracia de Dios.
  • Está divorciado sin nulidad y vuelto a casar. Ten misericordia y guiale porque es cruel permitirle hacer una comunión sacrílega.
  • Es un alcohólico. Ten misericordia y líbrale de la bebida.
  • Es un mentiroso. Ten misericordia y haz que en su vida reine la Verdad.
Parece que ahora la cosa funciona. Será que la misericordia cristiana no es contra la voluntad de Dios sino a favor de ella. Igual que hizo Cristo. Lo otro es... miseria-cordia.

PALABRAS CONFUSAS


Las palabras confusas sobre nuestra Fe hacen un daño tremendo. Podremos justificarlas haciendo una exégesis bienintencionada. Puede que si miramos con lupa una sentencia aparentemente modernista veamos que es 100% ortodoxa. ¿Pero por qué jugar a la ambigüedad si buscamos la Verdad? ¿Por qué poner el acento en el sitio equivocado, si más que nunca se necesita luchar contra la herejía, la apostasía y la tibieza?

Muestro ejemplos de cómo frases que hieden a herejía podrían justificarse sin problema: 

  • La virgen era una mujer como otra. (En el sentido de que era humana, no de naturaleza divina. En todo caso ha sido la mujer más grande de toda la humanidad. Fue concebida sin pecado y fue la madre de Dios.)
  • Una persona atea y que peca terriblemente puede ir perfectamente al cielo. (Si antes de la muerte se arrepiente sinceramente de sus pecados y descubre a Dios. )
  • Lo importante es Cristo, no tanto la Iglesia. (Aunque no por ello la Iglesia deje de tener un valor enorme, ni por ello estemos exentos de pertenecer a ella.)
  • Hay que tener cuidado con creer que rezar es más importante que amar a Dios. (Aunque que se dé este caso es rarísimo. Ama mucho a Dios y acércate a Él con la oración.)


A quien nos hable así podríamos responderle:

  • Tu de Fe no sabes prácticamente nada. (Porque la Fe es un gran misterio para todos)
  • Eres una persona tremendamente pecadora. (Porque dicen que hasta el justo peca siete veces al día.)
  • No te creas que vas a ir al cielo. (Porque nadie puede estar seguro de su salvación)
  • Ojalá sufras mucho. (Para purgar tus pecados aquí y no después de la muerte, y así ir al cielo.)

Estamos seguros de que sabrá apreciar la bonhomía de nuestras palabras. Si nosotros buscamos la catolicidad de las suyas, ¿por qué el no va a justificar nuestras intenciones?

Pues bromas aparte, por amor, advirtamos a quien no habla como es debido.

Bellas imágenes del Papa confesándose

A Dios lo que es de Dios, al César lo que es del César, y al Papa Francisco lo que es del Papa Francisco. Son muy de agradecer estas imágenes que nos ha regalado y que son un llamamiento a la confesión. Las comparto con vosotros.



jueves, 27 de marzo de 2014

¿EL RADICALISMO ES BUENO?


Hoy día el radicalismo está denostado. Al menos de cara a la galería, porque se da la paradoja de que la izquierda, siempre presumiendo de su moderación, es más que radical y goza del favor de los medios de comunicación. Pero como un buen cristiano no ha de fundar su vida en apariencias sino en verdades, merece la pena hacer una reflexión sincera sobre si es bueno o malo que seamos radicales.

Pues depende. Hay dos tipos de radicalismo:

El primero consiste en llevar a extremos una posición. El problema está en que la ideología y los métodos se desfiguren. Es decir, que en su deriva por defender una verdad, esta se exagere y así incorpore el error. Por ejemplo, si alguien por amor a su patria cae en un extremismo que le haga creer que su país no tiene fallos, estará errado. Y si alguien en amor a unos buenos principios actúa de forma desproporcionada, por ejemplo con un uso injustificado de la violencia, también caerá en un radicalismo que ha tergiversado la nobleza de su causa. Suelen ser obtusos y no entender de matices. Este es el radicalismo que es justo denostar.

El segundo tipo de radicalismo podría ser identificado con la coherencia. Coherencia y fidelidad en la fe o ideología, y en todos los casos y circunstancias. Un radical de este tipo no creerá que su patria no tiene fallos. Pero si es capaz por ejemplo de dar su vida por defender su nación, será consecuente consigo mismo hasta el extremo, sin que por ello se convierta en un desalmado sino en un héroe. Pueden entender de matices y no por ello ser relativistas. Por ejemplo, Jesús fue misericordioso con la adultera, con lo cual rechazó el primer tipo de radicalismo, pero no por ello dejó de reconocer el pecado de la misma con su "vete y no peques más". Queda patente que no hacía excepciones a la moral.

El problema está en que a fuerza de hablar genéricamente del radicalismo la gente confunde el primer tipo con el segundo. Alguien podría decir de este último tipo de radicalismo que no se puede identificar como tal. ¿Pero por qué no? Palabras como "radical" tienen una amplitud semántica considerable, y cuando se anatemiza cualquier concepto, este y todas sus acepciones quedan condenadas por el común de los mortales. La prueba está a nuestro alrededor. Si alguien por fidelidad al Evangelio no acepta las uniones homosexuales es sospechoso de radicalismo. La gente cree que es noble hacer excepciones a la moral. Confunden la inquebrantable coherencia con la hipérbole. La justicia con la hostilidad.

Pues ya sabéis qué radicalismo es bueno. Lo advierte el Evangelio: "a los tibios los vomitaré de mi boca".

miércoles, 26 de marzo de 2014

Los judios odiados por la progresía


Simplemente quiero poner esta cuestión sobre la mesa.

A muchos hispanoamericanos les sorprenderá. Asocian el liberalismo a la judeofilia y el catolicismo ultramontano a la judeofobia. Pero en España es al revés. Al menos en el plano geopolítico siempre disculpan a los dictadores y terroristas islámicos y demonizan a Israel. De hecho al dibujante religioso José Luis Cortes, modernista donde los haya, le ha dado estos días por hacer viñetas y viñetas en contra de los judíos en el portal en el que colabora, Religión Digital.

La prueba: http://blogs.periodistadigital.com/hermano-cortes.php/2014/03/26/universiculo-86

Pues creo que en este tema nos toca a todos hacer una reflexión sensata. Debemos de discernir lo que de veras es criticable y lo que son acusaciones falaces y con muy mala... uva.

¿JONH LENNON se conviritió antes de morir?



Acabo de leer un artículo en Religión en Libertad al respecto. Lo primero que pensé ante el titular es que John Lennon tenía de cristiano lo que yo de bailarina clásica; que sería una exageración de ese portal religioso para buscar cristianos famosos a fuerza de sacar las cosas de su sitio.

Pero la verdad es que la información me merecía una reflexión. En los 20 días antes de ser asesinado, John Lennon escribió varias canciones en las que hablaba de Dios. Yoko Ono ha reconocido que incluso quería asistir a la Iglesia.

Nadie sabe lo que hay en el interior de las personas. Desde luego en la mayor parte de su vida este músico se ha mostrado como un bicho. Pero creo que habrá habido algo que le habrá hecho intuir la Verdad. A pesar de que la progresía asocia el pecado a la libertad, el pecado es una carga y el celebérrimo cantante inglés tuvo que ser consciente de lo pesada que era. Más después de sus dos intentos de suicidio. ¿Sentiría cómo esta nefanda ideología le había estafado? Y sobre todo, ¿presentiría también su trágica muerte?

Supongo que en esta última etapa de su vida, su alma sería algo así como un magma confuso de perfumes y tósigos hediondos. Una lucha entre el bien y el mal. Y ojalá en el momento clave haya ganado el bien y la consciencia se le haya iluminado.

Requiescat in pace.

martes, 25 de marzo de 2014

¿¿De la Cigoña con reservas hacia el Papa Francisco??


Siento mucho aprecio por Fernández de la Cigoña. Por eso hablar de este tema me sabe amargo, porque sé que a este magnífico bloguero tocar el asunto del Papa le resultará comprometido. Supongo que hubiera preferido no haber hecho nunca su profético análisis de Bergoglio, "ese ser de mirada torva, conducta cobarde y propósitos dudosísimos". Digo que es profético por hacerse justo el día antes de que este obispo fuese elegido Papa, casualidad más que sorprendente, y no por el contenido de su comentario. Pero, por encima de fidelidades, la frase de marras ya nos avisa de lo mucho que tiene que ver el pensamiento del que la escribió con el del cardenal argentino.

La verdad es que a pesar de las múltiples controversias que ha generado este papado, De la Cigoña siempre ha querido resaltar sus aspectos positivos. Eso es más que fidelidad al Papa, porque la fidelidad no exige entusiasmo. Por no exigir, no exige ni tan siquiera estar de acuerdo con todas sus decisiones o palabras. Ni esto tiene que ver con el tema de la infabilidad papal, ni esto es una falta a las responsabilidades de un católico para con su Iglesia y para con Pedro.

Por esto y por pura lógica me resulta extraño la pasión de determinados católicos con Su Santidad, habida cuenta de que las opiniones de muchos de estos evidenciarían que algunas de las cosas que han sucedido este año les deberían haber hecho pasar un mal trago. Respeto sí, claro está, ¿pero por qué entusiasmo?.

Pues a pesar de las loas que Fernández de la Cigoña le ha regalado constantemente al Papa, recientemente me encuentro con este post:

http://www.gaceta.es/cigona/kasper-vapuleado-25032014-1046

Equilibrado, pero significativo. A mí me ha llamado la atención.

domingo, 23 de marzo de 2014

El Evangelio del Día y la Comunión a los Divorciados


En el Evangelio de hoy (San Juan 4, 5-42) se narra el encuentro en el pozo de Jesús y la samaritana. Por supuesto es un bellísimo pasaje en el que se evidencia cómo Jesús es verdadera fuente de Agua Viva. Hallaréis cientos de comentarios en la red sobre el mismo, pero yo quiero señalar unas líneas. No porque sean las más significativas, sino porque merecen nuestra atención y porque lo más significativo ya lo señalarán otros:
"Jesús le respondió: Ve, llama a tu marido y vuelve aquí. La mujer respondió: No tengo marido. Jesús continuó: Tienes razón al decir que no tienes marido, porque has tenido cinco y el que ahora tienes no es tu marido; en eso has dicho la verdad."
No sé si los cinco maridos lo han sido por razón de viudedad o de divorcio. Pero el caso es que Jesús dice, después de señalar el número, que "el que ahora tienes no es tu marido." Me parece más que clara la razón por la que Cristo lo dice. Y también el caso es que no llegaron a ese punto por casualidad, sino porque Jesús aludió directamente al marido de la samaritana. Y todo esto lo relaciona con el Agua Viva.

Sabiendo que ya Jesús expuso que "lo que ha unido Dios, que no lo separe el hombre", ¿acaso en este relato no se está repitiendo la intención de Jesús de que los hombres sólo puedan tomar un matrimonio (después de cinco, "el que ahora tienes no es tu marido")?

Le habla del Agua viva, y a su vez le pone en un brete con el tema de su matrimonio. ¿No está haciendo una llamada a la conversión, poniendo el dedo en la llaga a esta mujer en ese punto crítico, para que pueda cambiar su vida en ese y todos sus aspectos y pueda beber de la fuente que no se agota?

E inmediatamente después, Jesús les habla a sus discípulos sobre un "alimento". "Yo tengo para comer un alimento que ustedes no conocen". Y poco después dice: "Mi comida es hacer la voluntad de Aquel que me envió". Hacer la voluntad de Aquel. No sólo disfrutar de Aquel, de su misericordia, de su amor. Lo uno no va sin lo otro.

Pues esto es algo sobre lo que reflexionar, más en estos tiempos.

sábado, 22 de marzo de 2014

MICHAEL VORIS y CHURCHMILITANT.TV


Michael Voris es un periodista americano y apologista católico y tradicionalista, presidente y fundador de Saint Michael's Media y artífice de los vídeos cortos de la web ChurchMilitant.tv que él mismo protagoniza.

La verdad es que no sé cómo posicionarme con respecto a su forma de hacer apostolado. 

Por un lado son necesarias personas que luchen por la ortodoxia. Por otro lado muchas de sus opiniones (y formas) son personalísimas y discutibles.

Por un lado el formato de sus vídeos, que son cortos, directos y contundentes, está hecho conforme a las técnicas de comunicación de hoy día para llegar al público. Por otro lado este formato no acaba de convencerme, al recordarme al de muchos noticieros simplones y sensacionalistas de los EEUU. 

Por un lado la modernidad e informalidad del formato facilita su difusión y acredita un apostolado hecho sin la cochambrosidad de otros medios que se creen que con la intención basta. Por otro lado no sé si ese tipo de formato rebaja la profundidad y trascendencia de la Fe que se defiende.

Por un lado parece que sus vídeos están hechos sólo para un círculo endogámico de católicos ortodoxos. Por otro lado es difícil que un medio defensor de la ortodoxia logre trascender e influir fuera del círculo de los que ya de por sí estaban convencidos.

Lo que no cabe duda, es que tarde o temprano caería un post sobre él en este blog.

miércoles, 19 de marzo de 2014

NO ES LEGÍTIMA LA LIBERTAD DE CONCIENCIA



Es una afirmación bastante chocante. Pero la voy a explicar:

El bien y el mal moral son verdades objetivas. Matar es malo. La caridad es buena.
Nuestro propio criterio puede ayudarnos a dirimir esto, pero si nuestro criterio hace que creamos que matar es bueno y que la caridad es mala, por buena fé que parezca que tengamos, estaremos errados. Y por mucho que se presuponga que somos buenos, si nuestros conceptos morales se alejan de la Verdad, caminamos por un mal sendero. Tan buenos, por tanto, no somos.

Por eso dar prioridad a nuestro criterio moral antes que al criterio de Cristo, custodiado por los Evangelios y la Iglesia, está mal. Esto choca con el radicalismo de hoy día, que afirma que la libertad de conciencia está por encima de todo. Si se piensa esto con detenimiento veremos que es una falsedad, pues quien por ejercer este "derecho" (?) cree que lo malo es bueno, no deja de ser un inicuo. Por tanto nuestra máxima moral no es ejercer la libertad sino seguir a la Verdad. Y la Verdad es Cristo.

También es cierto que la libertad de conciencia es un concepto mucho más amplio que el que he expuesto, y por tanto los casos en el que su ejercicio es legítimo son prácticamente infinitos. Es más, la necesitamos para hayar las verdades consuetudinarias de nuestra vida, que no siempre el Magisterio nos aclarará. Pero esto siempre dentro del contexto de que estamos cumpliendo con la obligación (que no opción) de seguir a Cristo y a su Iglesia. Se me ocurre por ejemplo la duda moral que tuvo que atravesar Benedicto XVI: ¿He de dimitir de mi cargo para que la barca de Pedro no haga aguas, o he de seguir al frente de la Iglesia como un capitán fiel? Cosas como estas no te las aclara el catecismo.

En casos así tendremos que buscar la Verdad, pero no de manera transversal al sometimiento a Dios, al Evangelio y la Iglesia, sino en línea con los mismos. Una conciencia libérrima sería fatal. Creo que todos podemos recordar asesinos, terroristas, ladrones, fornicarios, charlatanes, estafadores, egoistas, apostatas... más que convencidos de lo correcto de su actuación. La conciencia también se educa.

Y he aquí que la Biblia atina más que yo en un relato que es teología fundamental del cristianismo: el de Adán y Eva.
  "La serpiente le dijo a la mujer: No es cierto. No morirán. Dios sabe muy bien que cuando ustedes coman del fruto de ese árbol podrán saber lo que es bueno y lo que es malo, y que entonces serán como Dios. La mujer vio que el fruto del árbol era hermoso y le dieron ganas de comerlo y de llegar a tener entendimiento [...] Luego se lo dio a su esposo, y él también comió. [...] Por eso Dios el Señor sacó al hombre del jardín del Edén."
¿Qué significa comer del árbol del Bien y del Mal? Más claro el agua. Significa decidir nosotros mismos lo que está bien o lo que está mal, independientemente de las leyes de Dios. El fruto no emulaba el pecado, sino la aceptación de la libertad de decidir nosotros, como máxima autoridad, lo que es bueno o malo. Este pasaje, más complejo de lo que parece, explica el camino que tomó el hombre desde sus inicios y que lo marcó. Por esto Dios se encarnó para morir en la cruz: su intención fue quitarnos ese yugo. Por haber mordido este fruto, y por nuestra salvación, Cristo derramó su sangre.

Un respeto.

martes, 18 de marzo de 2014

BILL GATES VA A MISA


Sorprendente.

Según una entrevista a la revista Rolling Stones, Bill Gates ha declarado lo siguiente:
"Hemos criado a nuestros hijos de manera religiosa; han ido a la iglesia católica a la que va Melinda y de la cual yo participo."
Es cierto que en las parroquias hay actividades aparte de la misa, pero lo más lógico es pensar que la participación en la iglesia a la que se refiere el magnate estadounidense, es la de la ceremonia eucarística. ¿Comulgarán Melinda y Bill Gates?

Y es que Bill Gates y/o su esposa, por si no lo saben, gastarán 450 millones de dolares para apoyar la anticoncepción en el mundo;  pretenden extender el uso del abortivo Depo-provera por Asia y África; han donado más de 100.000 dolares para financiar el diseño de una nueva generación de preservativos, declarando literalmente que "la contracepción es la mejor inversión de futuro que un país puede hacer" ya que "cada dólar destinado a la planificación familiar ahorra al estado seis dólares en asistencia sanitaria, agua, alojamientos y otros servicios públicos"; han adquirido la mayoría del grupo PlanetOut dedicado a la pornografía homosexual; han financian actividades de la Sociedad Humanista de Estados Unidos, antigua asociación que nació para erradicar el cristianismo, etc.

Pues para muestra un botón de lo que ocurre hoy día en la Iglesia, con la anuencia de muchísimos sacerdotes. No me extrañaría ver a Melinda Gates comulgando todos los domingos.

Y aún hoy día hay quienes creen que el problema en la Iglesia es la falta de misericordia para con el pecador, y no la absoluta complicidad de muchos de sus ministros con quienes luchan por un reinado distinto al de Cristo.

Pueden leer la noticia en Secretum Meum Mihi

lunes, 17 de marzo de 2014

Cuida a tu madre


No me gustan las típicas imágenes para compartir en Facebook, pero esta me llamó la atención.
Merece una reflexión... y quizás un examen de conciencia.

domingo, 16 de marzo de 2014

INDIFERENCIA INTERNACIONAL ANTE LAS MASACRES CONTRA CRISTIANOS


Se trata de las imágenes de atentados contra Iglesias Cristianas en Nigeria.

Se creerán que con un breve comunicado de la ONU de condena y poco más basta. ¿Qué se está haciendo realmente contra todo esto? ¿Acaso ustedes ven las mismas movilizaciones y propaganda mediática contra el genocidio contra cristianos hoy día que las campañas que se hacen contra la religión, a favor de métodos anticonceptivos, a favor del matrimonio homosexual, etc?

Para esto los dineros de tantos organismos internacionales. Básicamente, para una labor ideológica nefanda. Y es que, al parecer, hay genocidios que no merecen tanto interés como otras causas, tales como la de procurar que las niñas no compren muñecas y los niños balones, no sea que definan su sexualidad.

sábado, 15 de marzo de 2014

¿Queremos que nuestros hijos estudien música antes que religión?


Ese es el título de la campaña iniciada por Change.org

Es una pena que una iniciativa a favor de la música y que yo mismo podría firmar se haya hecho con este sesgo ideológico que ya me lo impida. ¿Qué necesidad había de atacar a la asignatura de religión?

Varias consideraciones al respecto:
  1. Nada tienen que ver las horas de música con las de religión. Se hace la comparación por puro radicalismo.
  2. Es una falacia lo de "querer que nuestros hijos estudien música antes que religión", puesto que el problema es que la música se convierte en una optativa, con lo cual, sí que dan la elección a los padres. El verdadero problema para los profesores de música no es que la gente quiera que sus hijos estudien música, sino que la gente NO QUIERA que sus hijos la estudien.
  3. La asignatura de religión no es una imposición del gobierno. Es un derecho de los padres para que sus hijos reciban la educación que ellos quieran. De hecho es optativa. Lo que sí es dictatorial es no permitir a los padres que tengan esa opción, si además es mayoritariamente deseada. Tanto hablar de democracia, pero la laicidad de la educación la quieren imponer por encima de los deseos de la ciudadanía. Si alguien cree que en el colegio un niño no debe recibir educación religiosa, sólo tiene que desapuntarle.
  4. Change.org, la corporación que sostiene la petición, va de la mano de Naciones Unidas, del Partido Demócrata de Obama, y de un montón de ONGs más que izquierdistas. Ha sido ampliamente utilizada por el Movimiento 15M, Democracia Real Ya, y organizaciones de carácter anarquista y de extrema izquierda. Recientemente inició una petición para robar la propiedad de la Catedral de Córdoba a la Iglesia.
  5. Propongo hacer una campaña a favor de la música, pero sin sectarismo político. Así, creo que una causa noble ganará simpatías... Entre ellos las de los profesores de religión

viernes, 14 de marzo de 2014

¿Qué es el neopelagianismo?


Hay quien quiere relacionar el pelagianismo con un tradicionalismo católico que hable de la condenación. ¿Por qué? Porque, se supone, al hablar de la condenación se niega el papel de la Gracia en la salvación.

Ya vemos que el símil que se hace entre unos y otros está cogido con alfileres. Máximo cuando el mismo Concilio de Trento, aquél que habló tanto del purtagorio, del infierno y del juicio, condenó por enésima vez la doctrina Pelagio. Extraño entendimiento tienen hoy día de la historia de la doctrina católica y de las doctrinas heréticas.

El pelagianismo no se corresponde con el tradicionalismo. De hecho niega el papel de la Gracia en la salvación precisamente porque niega el pecado original y el bautismo como purificador. Ideas que más bien nos recuerdan a las de la progresía.

Entonces, ¿cual es el neopelagianismo de hoy día? Pues ninguno. Ni los unos ni los otros. No hace falta comparar el atún con el betún, porque nada tienen que ver. Mira que la gente se empeña en buscar relaciones históricas para descalificar al contrario, aún a riesgo de quedar en ridículo. Qué falta de misericordia.

LUCÍA CARAM Y J.M. VIDAL


La monja nacionalista catalana, Sor Lucía Caram, ha declarado que la Iglesia no debe meterse en la decisión de abortar, es defensora de las relaciones homosexuales, ha hecho declaraciones modernistas más que escandalosas... pero por si tenían dudas, hay una prueba definitiva de su falta de catolicidad.

¡A José Manuel Vidal, director de Religión Digital, le encanta esta monja!

Aquí la prueba

Le gusta la forma... y el fondo.

Pues ya salimos de dudas. Gracias, Don José Manuel.

miércoles, 12 de marzo de 2014

Belén Esteban y el Papa Francisco.


No. El Papa Francisco, no. ¡El Padre Francisco! De este modo se ha referido al Papa la colaboradora de Sálvame, Belén Esteban. Pero lo ha hecho, se supone, para bien. Es uno de los efectos de esta etapa de simulado pauperismo vaticano. Despierta las simpatías del pueblo, pero a costa de menguar la dignidad y autoridad del papado.

La anécdota ha sucedido esta tarde, 12 de Marzo, en este programa emitido por la cadena de televisión española Telecinco. Por supuesto, la presentadora Paz Padilla ha hecho un panegírico del Papa, pero claro, para contraponerlo como quien no quiere la cosa con la Iglesia. Y es que de Paz Padilla tengo cada vez peor concepto, Dios me perdone si mi juicio es parcial, que no sin fundamento. Sus palabras me recuerdan a lo que denunció el Presidente de la Conferencia Episcopal de Polonia: que se usa al Papa para arremeter contra los obispos (leer aquí).

Kasper dobla la apuesta


El Cardenal Kasper viene a decir, según la cita que muestro abajo, que abrir un sínodo para tratar el tema de la comunión a los divorciados y acabar en nada es un error. Por supuesto espero que las tesis de Kasper no sigan adelante, pero lo que ha dicho es bastante sensato. Y precisamente por esto me preocupa aún el tema, a pesar de las palabras tranquilizadoras del Prefecto para la Doctrina de la Fe, Gerhard Ludwig Müller, que comenté aquí mismo.

Aquí las declaraciones de Kasper:
"Con respecto a la pregunta, hay una gran expectativa en la Iglesia. Sin duda, no podemos responder a todas las expectativas. Pero si repetimos sólo las respuestas que siempre se han dado, esto llevaría a una terrible decepción. Los testigos de la esperanza no podemos dejarnos guiar por una hermenéutica de miedo. Se necesita coraje y sobre todo la confianza bíblica. Si no lo queremos, más bien, entonces no deberíamos tener ningún sínodo sobre nuestro tema, porque en ese caso la situación posterior sería peor que la anterior."
¿Realmente todo este lío va a acabar en nada? ¿Qué sentido tiene abrir un melón si no es para catarlo? ¿Es casualidad que Kasper haya sido elegido para encargarse de hacer la introducción al consistorio? ¿Es casualidad que el Papa elogiase a tan ínclito cardenal hasta el punto de temer que pudiese sonrojarse? ¿No es para preocuparse el hecho de que dijese de él que hace verdadera teología de rodillas?

Ver la noticia en  Secretum Meum Mihi

martes, 11 de marzo de 2014

Video reflejo de nuestra cultura



El vídeo consiste en la filmación de 20 personas que se agrupan en 10 parejas de completos desconocidos a los que la directora Tatia Pilieva ha pedido que se besen.

Lo sorprendente para mí no es el experimento (para el cual sólo se necesitan unos cuantos actores, no seamos ingenuos) sino la reacción que genera en todos los que contemplan con admiración esta mamarrachada... No se cortan a la hora de hacer comentarios elogiosos: "precioso", "de un sentimiento grande", "brutal", "increíble"...

A nadie le resulta chocante que una muestra de amor tan íntima se prodigue en completos desconocidos aunque sea en un corto. La sexualidad rebajada y bien baratita. Y el intelecto también, por cierto.

Viva Youtube y Facebook.


viernes, 7 de marzo de 2014

Yo soy modernista


Bueno, en realidad casi todos somos modernistas, incluidos los tradicionalistas, salvo que seamos santos. Esto puede chocar al lector, pero voy a explicar el por qué de mi pensamiento.

Es difícil definir el modernismo religioso pero básicamente se trata de una corriente de pensamiento que bebe de las filosofías ateas, racionalistas e inmanentistas del s.XIX. La definición parece ambigua. De ahí la importancia de la encíclica Pascendi en la que Pío X hace un meticuloso retrato de estas nefandas ideas, a las que el santo acusó de componer, más que una herejía, la síntesis de todas las herejías, porque en vez de proclamar un error abría paso a todos ellos.

En todo caso, aunque la encíclica habla de las consecuencias del modernismo, Pío X lo describe principalmente en su forma teológica. O sea, que este papa habla de la justificación que los teólogos modernistas dan de las escrituras, los dogmas y las verdades de fé. Pero el término se usa hoy extendidamente como aquel pensamiento que emana de la cultura contemporánea (y de la de Pío X) en la que los creyentes enfocan su catolicismo bajo una perspectiva relativista, descreída, racionalista (que no es lo mismo que racional), panevolucionista, chaquetera, etc. Al fin y al cabo esas eran las consecuencias de esta teología.

¿Pero cual es el origen profundo y definitivo del problema? La fe modernista es hija de las filosofías posteriores a la ilustración anticatólica, y ambas son hijas al fin y al cabo de la falta de fé, la concupiscencia y el orgullo de querer justificarlas. Estos son los orígenes. ¿Por qué?

Si defiendes que los milagros son metáforas es porque no te los crees; si defiendes que los dogmas evolucionan es para poderles dar otro sentido ante tu falta de fe; si defiendes que ciertos principios morales son moldeables es porque no los quieres suscribir a rajatabla; si das a la religión una dimensión principalmente humana es porque desprecias su dimensión medularmente divina. En resumen, son excusas, argumentos, que dan una salida digna a tu falta de fé o a tu concupiscencia.

Cuando nos cuesta creer o cumplir algo, tendemos a justificar nuestra bajeza y a querer engañarnos para hacer ver lo malo como bueno. Como decía, falta de fé y concupiscencia, y por supuesto el orgullo que nos conduce a disfrazar esa verdad para mantener la cabeza bien alta y poder seguir instalados en la mentira.

Si hacemos un serio examen de conciencia, adivinaremos que muchas veces hemos sido modernistas, incluso sin darnos cuenta. Quizás no tan contumaces como los militantes, pero modernistas al fin y al cabo. Y como las faltas que he descrito como origen del modernismo son tan elementales que se han dado y darán en todos los tiempos, debemos prepararnos para luchar contra este mal que sólo se vence con la Gracia. Por eso, siguiendo un consejo amigo, hay que rezar más.

jueves, 6 de marzo de 2014

Müller ¿Cambia o no la doctrina del divorcio?


Hoy ha aparecido un titular que me alegró, pero que al leer el contenido con sentido crítico lo tomo con cautela. Se trata del cardenal Müller, peso pesado del Vaticano que declaró el martes que la Iglesia no cambiará la doctrina con respecto al divorcio. Me alegré mucho, porque que el Prefecto para la Doctrina de Fé diga eso públicamente parecía no sólo una enmienda a Kasper, sino una apuesta en contra de la deriva que se había empezado a tomar a partir del reciente consistorio con el Papa. Y más me alegraba pensar que resultaba lógico adivinar que Müller no iba a hacer declaraciones en contra de la postura del Vaticano, sino yendo de su mano. "La idea de que la doctrina puede ser separada de la práctica pastoral de la Iglesia ha llegado a ser prevalente en algunos círculos [...] Esto no es, ni nunca ha sido, la fe católica". Estupendo. Esto significaba que tampoco metían un gol a la doctrina por la vía pastoral. Del titular colegí que quizás habían sopesado bien la problemática del asunto y las cosas se habían enderezado.

Pueden ver la noticia en Secretum Meum Mihi

Sin embargo otra frase me ha generado cierta desconfianza. "El Papa Francisco [...] ha expresado su preocupación pastoral para los católicos divorciados vueltos a casar". O sea, no pastoral, pero sí pastoral. Puede que la conclusión sea una pastoral preocupada por estas personas, pero en la misma línea de siempre. Pero me da que todo este "lío" no se hace para dejar las cosas exactamente tal como estaban. Ya sabemos lo peligroso que puede resultar un matiz en apariencia inofensivo. Pueden por ejemplo, y creo que por aquí irán los tiros, declarar que hay que delegar ciertas decisiones a los sacerdotes. De siempre los sacerdotes han dado consejo espiritual a quien lo necesite, y sopesando dentro de la doctrina la problemática personal del que lo pida, han guiado a cada uno. Es lógico, pues cada persona, cada situación y cada matiz es un mundo, y se necesita de la ayuda de un presbítero. El catecismo marca, y el sacerdote, siervo del Magisterio con mayúsculas, pastorea. Pero de aquí a que parezca que la Iglesia delega estas cuestiones a los sacerdotes, y creo que el lector entiende el sentido que doy y pueden dar a esta delegación, hay un abismo.

Pues buena noticia la de Müller, pero cautela. Hay datos objetivos, no tergiversables por la prensa, que nos dan motivos para estar alerta.

Eso sí. Al César lo que es del César, y a Dios lo que es de Dios. Estas declaraciones son una considerable rectificación de la línea que se estaba siguiendo, aunque aún siga el peligro. El Papa se ha reunido con todos los cardenales. Y este ligero aunque significativo giro me hace pensar que muchos de ellos se han sincerado con S.S. Francisco y han actuado como su deber y la Iglesia exige. Mis felicitaciones.

lunes, 3 de marzo de 2014

El alegre suicidio


Este post tiene mucho que ver con el anterior. El camino hacia el pecado y la apostasía resulta atractivo. Y los lobos, para tenernos entre sus fauces, primero se visten de ovejas.

Algo parecido y a su vez extraño ocurre con los procesos autodestructivos de muchas naciones e instituciones. Las bases que se sientan para su descomposición son introducidas con una llamativa alegria. Oirán frases como las que siguen: ¡Llegó la primavera! ¡Un abigarrado estallido da fin al gris del pasado! ¡Viene una entusiasta mirada al futuro! ¡Se acabaron los lastres tristes y autoritarios que nos constreñían!

Cuando escuchen esto, entonen un miserere. Piensen en los frutos reales de la alegre revolución sexual de Mayo del 68; en el final feliz de la niña bonita, la II República española, definida por el ortegiano 'no es esto'; en los presentes problemas con Cataluña y País vasco creados a partir del consenso con los amables separatistas en la centrífuga Constitución del 78; en la increíble secularización venida a raíz del aggiornamiento del Concilio Vaticano II; en lo que depararán las primaveras árabes dizque yihadistas, etc.

¡Ay! Qué aguafiestas es aquél que tiene ojos y un dedo para señalar. Pero no quiero tener cara de pepinillos en vinagre y estropearos la primavera. Como dice la locución latina, "castigat ridendo mores". Así que os regalo un divertido ejemplo de lo que he explicado. Imaginaos un arquitecto, que en un momento de genialidad flower power decide construir un puente liberándose de los obtusos estudios necesarios para su diseño, de los dolores de cabeza que producen los tediosos cálculos matemáticos y de las alienantes obligaciones de realizar evaluaciones de capacidad de carga. ¿Usted pasaría por el puente? Quizás algún carca venga con monsergas de que es necesario mucho estudio, dedicación, meticulosidad y cálculos para llevar un proyecto así cabo.

Pero en este momento, llegó la primavera. Y a mi me ha pillado con alergia.