domingo, 30 de marzo de 2014

Anécdota. Mi padre hoy en misa.


Ha ocurrido hoy mismo. Vi la escena a lo lejos, a la salida de misa, y luego mi padre me lo contó.

En las lecturas el sacerdote pidió que todos se sentasen para aguantar mejor su escucha y posteriormente la homilía. A mi padre le pareció una novedad innecesaria, pero no le dió mayor importancia, y como tenía inflamada una pierna aprovechó para sentarse. Pero a esto vio que otro sacerdote, desde el presbiterio, agitó los brazos con insistencia hacia abajo para que obedeciesen los que aún permanecían de pie. Como a mi padre eso le pareció mal, y a pesar de su pierna, hizo lo contrario y se levantó.

Más tarde, un feligrés que hacía las funciones de director musical del templo, entonó desde uno de los ambones canciones litúrgicas que nadie conocía con la fallida intención de que todos le siguiesemos. Ahí se quedó el pobre cantando sólo. Pero era de esperar, sinceramente.

Terminada la misa mi padre fue a quejarse y se formó un corrillo entre sacerdotes y algunas señoras. Como podéis imaginaros, sólo ante el peligro. Y más o menos la conversación se desarrolló de la siguiente manera:

  • Mi padre: ¿Pero por qué no se cantan las canciones de toda la vida?
  • Sacerdote: ¿Qué canciones? ¿Qué canciones? ¡Diga una!
  • Mi padre: Pues...por ejemplo "Virgen María, sálvame".
  • Sacerdote: Pues que sepa que eso es una herejía, porque la Virgen no salva sino Cristo.
  • Mi padre: Ya empezamos a parecernos a los protestantes. Que si suceptibilidades con la Virgen, que si nada de comulgar de rodillas... Pues ya sé que quien salva es Cristo. He estudiado muchos años en los jesuitas y en los agustinos. Pero todos sabemos que se canta eso a la Virgen con la intención de que interceda. Dentro de nada dirán que la resurrección es una metáfora.
  • Sacerdote: Pues es real, pero que sepa que los primeros cristianos hablaban de ello como signo.
  • Mi padre: Pues puede ver usted en ello el signo que quiera, pero la resurrección es real como la vida misma. A mi no me vengan con historias de teólogos como el cardenal este alemán...
  • Sacerdote: Pues que sepa que si se refiere al cardenal Kasper es un grandísimo teólogo.
  • Mi padre: A mi me da igual. A mi lo único que me valen son los teólogos santos.
  • Otro sacerdote: Pues yo cité en la homilía a San Agustín.
  • Mi padre: Ya me dí cuenta, y me gustó mucho. Pero al caso... Que por tonterías de estas los seminarios están vacíos. Porque no son los hijos de comunistas como Sanchez Gordillo los que pueden llevar a sus hijos a los jesuitas, por ejemplo, sino gente como yo. Y yo hoy día, ni muerto llevaría a ningún hijo mío a estudiar allí. Y con la declaración de la renta lo mismo. Que como las misiones sean para ayudar sólo a los pobres pero no para hablarles de Dios, no marco la X en la casilla de la declaración a favor de la Iglesia. Porque para ayudar a pobres sin hablar de Dios, ya los ayudo en mi ciudad dándoles el dinero yo mismo.
  • Sacerdote: ¡¡¡Hombre noo!!! ¡¡La casilla de la declaración a favor de la Iglesia márquela!!
  • Mi padre: Bueno, ya veremos. Que al final la marcaré pero no me hagan tonterías.

Pues esta es la anécdota. No mucho más. Pero lo comparto con vosotros para regalaros una sonrisa y porque es una fotografía bastante real de cómo está la cosa.

sábado, 29 de marzo de 2014

MISERICORDIA O MISERIA-CORDIA


Hay muchos católicos que no entienden lo que es la misericordia. Empiezan a aplicarla de manera errónea. Voy a poner unos ejemplos de este tipo de misericordia:

  • Es homosexual. Ten misericordia de él y respeta que se case con un hombre.
  • Está divorciado sin nulidad y vuelto a casar. Ten misericordia y deja que comulgue.
  • Es un alcohólico. Ten misericordia y déjale beber.
  • Es un mentiroso. Ten misericordia y respeta su decisión de mentir.

¿Algo falla? Vamos a probar a cambiar la forma de aplicar la misericordia.

  • Es homosexual. Ten misericordia para que no tenga relaciones homosexuales y así pueda vivir en Gracia de Dios.
  • Está divorciado sin nulidad y vuelto a casar. Ten misericordia y guiale porque es cruel permitirle hacer una comunión sacrílega.
  • Es un alcohólico. Ten misericordia y líbrale de la bebida.
  • Es un mentiroso. Ten misericordia y haz que en su vida reine la Verdad.
Parece que ahora la cosa funciona. Será que la misericordia cristiana no es contra la voluntad de Dios sino a favor de ella. Igual que hizo Cristo. Lo otro es... miseria-cordia.

PALABRAS CONFUSAS


Las palabras confusas sobre nuestra Fe hacen un daño tremendo. Podremos justificarlas haciendo una exégesis bienintencionada. Puede que si miramos con lupa una sentencia aparentemente modernista veamos que es 100% ortodoxa. ¿Pero por qué jugar a la ambigüedad si buscamos la Verdad? ¿Por qué poner el acento en el sitio equivocado, si más que nunca se necesita luchar contra la herejía, la apostasía y la tibieza?

Muestro ejemplos de cómo frases que hieden a herejía podrían justificarse sin problema: 

  • La virgen era una mujer como otra. (En el sentido de que era humana, no de naturaleza divina. En todo caso ha sido la mujer más grande de toda la humanidad. Fue concebida sin pecado y fue la madre de Dios.)
  • Una persona atea y que peca terriblemente puede ir perfectamente al cielo. (Si antes de la muerte se arrepiente sinceramente de sus pecados y descubre a Dios. )
  • Lo importante es Cristo, no tanto la Iglesia. (Aunque no por ello la Iglesia deje de tener un valor enorme, ni por ello estemos exentos de pertenecer a ella.)
  • Hay que tener cuidado con creer que rezar es más importante que amar a Dios. (Aunque que se dé este caso es rarísimo. Ama mucho a Dios y acércate a Él con la oración.)


A quien nos hable así podríamos responderle:

  • Tu de Fe no sabes prácticamente nada. (Porque la Fe es un gran misterio para todos)
  • Eres una persona tremendamente pecadora. (Porque dicen que hasta el justo peca siete veces al día.)
  • No te creas que vas a ir al cielo. (Porque nadie puede estar seguro de su salvación)
  • Ojalá sufras mucho. (Para purgar tus pecados aquí y no después de la muerte, y así ir al cielo.)

Estamos seguros de que sabrá apreciar la bonhomía de nuestras palabras. Si nosotros buscamos la catolicidad de las suyas, ¿por qué el no va a justificar nuestras intenciones?

Pues bromas aparte, por amor, advirtamos a quien no habla como es debido.

Bellas imágenes del Papa confesándose

A Dios lo que es de Dios, al César lo que es del César, y al Papa Francisco lo que es del Papa Francisco. Son muy de agradecer estas imágenes que nos ha regalado y que son un llamamiento a la confesión. Las comparto con vosotros.



jueves, 27 de marzo de 2014

¿EL RADICALISMO ES BUENO?


Hoy día el radicalismo está denostado. Al menos de cara a la galería, porque se da la paradoja de que la izquierda, siempre presumiendo de su moderación, es más que radical y goza del favor de los medios de comunicación. Pero como un buen cristiano no ha de fundar su vida en apariencias sino en verdades, merece la pena hacer una reflexión sincera sobre si es bueno o malo que seamos radicales.

Pues depende. Hay dos tipos de radicalismo:

El primero consiste en llevar a extremos una posición. El problema está en que la ideología y los métodos se desfiguren. Es decir, que en su deriva por defender una verdad, esta se exagere y así incorpore el error. Por ejemplo, si alguien por amor a su patria cae en un extremismo que le haga creer que su país no tiene fallos, estará errado. Y si alguien en amor a unos buenos principios actúa de forma desproporcionada, por ejemplo con un uso injustificado de la violencia, también caerá en un radicalismo que ha tergiversado la nobleza de su causa. Suelen ser obtusos y no entender de matices. Este es el radicalismo que es justo denostar.

El segundo tipo de radicalismo podría ser identificado con la coherencia. Coherencia y fidelidad en la fe o ideología, y en todos los casos y circunstancias. Un radical de este tipo no creerá que su patria no tiene fallos. Pero si es capaz por ejemplo de dar su vida por defender su nación, será consecuente consigo mismo hasta el extremo, sin que por ello se convierta en un desalmado sino en un héroe. Pueden entender de matices y no por ello ser relativistas. Por ejemplo, Jesús fue misericordioso con la adultera, con lo cual rechazó el primer tipo de radicalismo, pero no por ello dejó de reconocer el pecado de la misma con su "vete y no peques más". Queda patente que no hacía excepciones a la moral.

El problema está en que a fuerza de hablar genéricamente del radicalismo la gente confunde el primer tipo con el segundo. Alguien podría decir de este último tipo de radicalismo que no se puede identificar como tal. ¿Pero por qué no? Palabras como "radical" tienen una amplitud semántica considerable, y cuando se anatemiza cualquier concepto, este y todas sus acepciones quedan condenadas por el común de los mortales. La prueba está a nuestro alrededor. Si alguien por fidelidad al Evangelio no acepta las uniones homosexuales es sospechoso de radicalismo. La gente cree que es noble hacer excepciones a la moral. Confunden la inquebrantable coherencia con la hipérbole. La justicia con la hostilidad.

Pues ya sabéis qué radicalismo es bueno. Lo advierte el Evangelio: "a los tibios los vomitaré de mi boca".

miércoles, 26 de marzo de 2014

Los judios odiados por la progresía


Simplemente quiero poner esta cuestión sobre la mesa.

A muchos hispanoamericanos les sorprenderá. Asocian el liberalismo a la judeofilia y el catolicismo ultramontano a la judeofobia. Pero en España es al revés. Al menos en el plano geopolítico siempre disculpan a los dictadores y terroristas islámicos y demonizan a Israel. De hecho al dibujante religioso José Luis Cortes, modernista donde los haya, le ha dado estos días por hacer viñetas y viñetas en contra de los judíos en el portal en el que colabora, Religión Digital.

La prueba: http://blogs.periodistadigital.com/hermano-cortes.php/2014/03/26/universiculo-86

Pues creo que en este tema nos toca a todos hacer una reflexión sensata. Debemos de discernir lo que de veras es criticable y lo que son acusaciones falaces y con muy mala... uva.

¿JONH LENNON se conviritió antes de morir?



Acabo de leer un artículo en Religión en Libertad al respecto. Lo primero que pensé ante el titular es que John Lennon tenía de cristiano lo que yo de bailarina clásica; que sería una exageración de ese portal religioso para buscar cristianos famosos a fuerza de sacar las cosas de su sitio.

Pero la verdad es que la información me merecía una reflexión. En los 20 días antes de ser asesinado, John Lennon escribió varias canciones en las que hablaba de Dios. Yoko Ono ha reconocido que incluso quería asistir a la Iglesia.

Nadie sabe lo que hay en el interior de las personas. Desde luego en la mayor parte de su vida este músico se ha mostrado como un bicho. Pero creo que habrá habido algo que le habrá hecho intuir la Verdad. A pesar de que la progresía asocia el pecado a la libertad, el pecado es una carga y el celebérrimo cantante inglés tuvo que ser consciente de lo pesada que era. Más después de sus dos intentos de suicidio. ¿Sentiría cómo esta nefanda ideología le había estafado? Y sobre todo, ¿presentiría también su trágica muerte?

Supongo que en esta última etapa de su vida, su alma sería algo así como un magma confuso de perfumes y tósigos hediondos. Una lucha entre el bien y el mal. Y ojalá en el momento clave haya ganado el bien y la consciencia se le haya iluminado.

Requiescat in pace.

martes, 25 de marzo de 2014

¿¿De la Cigoña con reservas hacia el Papa Francisco??


Siento mucho aprecio por Fernández de la Cigoña. Por eso hablar de este tema me sabe amargo, porque sé que a este magnífico bloguero tocar el asunto del Papa le resultará comprometido. Supongo que hubiera preferido no haber hecho nunca su profético análisis de Bergoglio, "ese ser de mirada torva, conducta cobarde y propósitos dudosísimos". Digo que es profético por hacerse justo el día antes de que este obispo fuese elegido Papa, casualidad más que sorprendente, y no por el contenido de su comentario. Pero, por encima de fidelidades, la frase de marras ya nos avisa de lo mucho que tiene que ver el pensamiento del que la escribió con el del cardenal argentino.

La verdad es que a pesar de las múltiples controversias que ha generado este papado, De la Cigoña siempre ha querido resaltar sus aspectos positivos. Eso es más que fidelidad al Papa, porque la fidelidad no exige entusiasmo. Por no exigir, no exige ni tan siquiera estar de acuerdo con todas sus decisiones o palabras. Ni esto tiene que ver con el tema de la infabilidad papal, ni esto es una falta a las responsabilidades de un católico para con su Iglesia y para con Pedro.

Por esto y por pura lógica me resulta extraño la pasión de determinados católicos con Su Santidad, habida cuenta de que las opiniones de muchos de estos evidenciarían que algunas de las cosas que han sucedido este año les deberían haber hecho pasar un mal trago. Respeto sí, claro está, ¿pero por qué entusiasmo?.

Pues a pesar de las loas que Fernández de la Cigoña le ha regalado constantemente al Papa, recientemente me encuentro con este post:

http://www.gaceta.es/cigona/kasper-vapuleado-25032014-1046

Equilibrado, pero significativo. A mí me ha llamado la atención.

domingo, 23 de marzo de 2014

El Evangelio del Día y la Comunión a los Divorciados


En el Evangelio de hoy (San Juan 4, 5-42) se narra el encuentro en el pozo de Jesús y la samaritana. Por supuesto es un bellísimo pasaje en el que se evidencia cómo Jesús es verdadera fuente de Agua Viva. Hallaréis cientos de comentarios en la red sobre el mismo, pero yo quiero señalar unas líneas. No porque sean las más significativas, sino porque merecen nuestra atención y porque lo más significativo ya lo señalarán otros:
"Jesús le respondió: Ve, llama a tu marido y vuelve aquí. La mujer respondió: No tengo marido. Jesús continuó: Tienes razón al decir que no tienes marido, porque has tenido cinco y el que ahora tienes no es tu marido; en eso has dicho la verdad."
No sé si los cinco maridos lo han sido por razón de viudedad o de divorcio. Pero el caso es que Jesús dice, después de señalar el número, que "el que ahora tienes no es tu marido." Me parece más que clara la razón por la que Cristo lo dice. Y también el caso es que no llegaron a ese punto por casualidad, sino porque Jesús aludió directamente al marido de la samaritana. Y todo esto lo relaciona con el Agua Viva.

Sabiendo que ya Jesús expuso que "lo que ha unido Dios, que no lo separe el hombre", ¿acaso en este relato no se está repitiendo la intención de Jesús de que los hombres sólo puedan tomar un matrimonio (después de cinco, "el que ahora tienes no es tu marido")?

Le habla del Agua viva, y a su vez le pone en un brete con el tema de su matrimonio. ¿No está haciendo una llamada a la conversión, poniendo el dedo en la llaga a esta mujer en ese punto crítico, para que pueda cambiar su vida en ese y todos sus aspectos y pueda beber de la fuente que no se agota?

E inmediatamente después, Jesús les habla a sus discípulos sobre un "alimento". "Yo tengo para comer un alimento que ustedes no conocen". Y poco después dice: "Mi comida es hacer la voluntad de Aquel que me envió". Hacer la voluntad de Aquel. No sólo disfrutar de Aquel, de su misericordia, de su amor. Lo uno no va sin lo otro.

Pues esto es algo sobre lo que reflexionar, más en estos tiempos.

sábado, 22 de marzo de 2014

MICHAEL VORIS y CHURCHMILITANT.TV


Michael Voris es un periodista americano y apologista católico y tradicionalista, presidente y fundador de Saint Michael's Media y artífice de los vídeos cortos de la web ChurchMilitant.tv que él mismo protagoniza.

La verdad es que no sé cómo posicionarme con respecto a su forma de hacer apostolado. 

Por un lado son necesarias personas que luchen por la ortodoxia. Por otro lado muchas de sus opiniones (y formas) son personalísimas y discutibles.

Por un lado el formato de sus vídeos, que son cortos, directos y contundentes, está hecho conforme a las técnicas de comunicación de hoy día para llegar al público. Por otro lado este formato no acaba de convencerme, al recordarme al de muchos noticieros simplones y sensacionalistas de los EEUU. 

Por un lado la modernidad e informalidad del formato facilita su difusión y acredita un apostolado hecho sin la cochambrosidad de otros medios que se creen que con la intención basta. Por otro lado no sé si ese tipo de formato rebaja la profundidad y trascendencia de la Fe que se defiende.

Por un lado parece que sus vídeos están hechos sólo para un círculo endogámico de católicos ortodoxos. Por otro lado es difícil que un medio defensor de la ortodoxia logre trascender e influir fuera del círculo de los que ya de por sí estaban convencidos.

Lo que no cabe duda, es que tarde o temprano caería un post sobre él en este blog.

miércoles, 19 de marzo de 2014

NO ES LEGÍTIMA LA LIBERTAD DE CONCIENCIA



Es una afirmación bastante chocante. Pero la voy a explicar:

El bien y el mal moral son verdades objetivas. Matar es malo. La caridad es buena.
Nuestro propio criterio puede ayudarnos a dirimir esto, pero si nuestro criterio hace que creamos que matar es bueno y que la caridad es mala, por buena fé que parezca que tengamos, estaremos errados. Y por mucho que se presuponga que somos buenos, si nuestros conceptos morales se alejan de la Verdad, caminamos por un mal sendero. Tan buenos, por tanto, no somos.

Por eso dar prioridad a nuestro criterio moral antes que al criterio de Cristo, custodiado por los Evangelios y la Iglesia, está mal. Esto choca con el radicalismo de hoy día, que afirma que la libertad de conciencia está por encima de todo. Si se piensa esto con detenimiento veremos que es una falsedad, pues quien por ejercer este "derecho" (?) cree que lo malo es bueno, no deja de ser un inicuo. Por tanto nuestra máxima moral no es ejercer la libertad sino seguir a la Verdad. Y la Verdad es Cristo.

También es cierto que la libertad de conciencia es un concepto mucho más amplio que el que he expuesto, y por tanto los casos en el que su ejercicio es legítimo son prácticamente infinitos. Es más, la necesitamos para hayar las verdades consuetudinarias de nuestra vida, que no siempre el Magisterio nos aclarará. Pero esto siempre dentro del contexto de que estamos cumpliendo con la obligación (que no opción) de seguir a Cristo y a su Iglesia. Se me ocurre por ejemplo la duda moral que tuvo que atravesar Benedicto XVI: ¿He de dimitir de mi cargo para que la barca de Pedro no haga aguas, o he de seguir al frente de la Iglesia como un capitán fiel? Cosas como estas no te las aclara el catecismo.

En casos así tendremos que buscar la Verdad, pero no de manera transversal al sometimiento a Dios, al Evangelio y la Iglesia, sino en línea con los mismos. Una conciencia libérrima sería fatal. Creo que todos podemos recordar asesinos, terroristas, ladrones, fornicarios, charlatanes, estafadores, egoistas, apostatas... más que convencidos de lo correcto de su actuación. La conciencia también se educa.

Y he aquí que la Biblia atina más que yo en un relato que es teología fundamental del cristianismo: el de Adán y Eva.
  "La serpiente le dijo a la mujer: No es cierto. No morirán. Dios sabe muy bien que cuando ustedes coman del fruto de ese árbol podrán saber lo que es bueno y lo que es malo, y que entonces serán como Dios. La mujer vio que el fruto del árbol era hermoso y le dieron ganas de comerlo y de llegar a tener entendimiento [...] Luego se lo dio a su esposo, y él también comió. [...] Por eso Dios el Señor sacó al hombre del jardín del Edén."
¿Qué significa comer del árbol del Bien y del Mal? Más claro el agua. Significa decidir nosotros mismos lo que está bien o lo que está mal, independientemente de las leyes de Dios. El fruto no emulaba el pecado, sino la aceptación de la libertad de decidir nosotros, como máxima autoridad, lo que es bueno o malo. Este pasaje, más complejo de lo que parece, explica el camino que tomó el hombre desde sus inicios y que lo marcó. Por esto Dios se encarnó para morir en la cruz: su intención fue quitarnos ese yugo. Por haber mordido este fruto, y por nuestra salvación, Cristo derramó su sangre.

Un respeto.

martes, 18 de marzo de 2014

BILL GATES VA A MISA


Sorprendente.

Según una entrevista a la revista Rolling Stones, Bill Gates ha declarado lo siguiente:
"Hemos criado a nuestros hijos de manera religiosa; han ido a la iglesia católica a la que va Melinda y de la cual yo participo."
Es cierto que en las parroquias hay actividades aparte de la misa, pero lo más lógico es pensar que la participación en la iglesia a la que se refiere el magnate estadounidense, es la de la ceremonia eucarística. ¿Comulgarán Melinda y Bill Gates?

Y es que Bill Gates y/o su esposa, por si no lo saben, gastarán 450 millones de dolares para apoyar la anticoncepción en el mundo;  pretenden extender el uso del abortivo Depo-provera por Asia y África; han donado más de 100.000 dolares para financiar el diseño de una nueva generación de preservativos, declarando literalmente que "la contracepción es la mejor inversión de futuro que un país puede hacer" ya que "cada dólar destinado a la planificación familiar ahorra al estado seis dólares en asistencia sanitaria, agua, alojamientos y otros servicios públicos"; han adquirido la mayoría del grupo PlanetOut dedicado a la pornografía homosexual; han financian actividades de la Sociedad Humanista de Estados Unidos, antigua asociación que nació para erradicar el cristianismo, etc.

Pues para muestra un botón de lo que ocurre hoy día en la Iglesia, con la anuencia de muchísimos sacerdotes. No me extrañaría ver a Melinda Gates comulgando todos los domingos.

Y aún hoy día hay quienes creen que el problema en la Iglesia es la falta de misericordia para con el pecador, y no la absoluta complicidad de muchos de sus ministros con quienes luchan por un reinado distinto al de Cristo.

Pueden leer la noticia en Secretum Meum Mihi

lunes, 17 de marzo de 2014

Cuida a tu madre


No me gustan las típicas imágenes para compartir en Facebook, pero esta me llamó la atención.
Merece una reflexión... y quizás un examen de conciencia.

domingo, 16 de marzo de 2014

INDIFERENCIA INTERNACIONAL ANTE LAS MASACRES CONTRA CRISTIANOS


Se trata de las imágenes de atentados contra Iglesias Cristianas en Nigeria.

Se creerán que con un breve comunicado de la ONU de condena y poco más basta. ¿Qué se está haciendo realmente contra todo esto? ¿Acaso ustedes ven las mismas movilizaciones y propaganda mediática contra el genocidio contra cristianos hoy día que las campañas que se hacen contra la religión, a favor de métodos anticonceptivos, a favor del matrimonio homosexual, etc?

Para esto los dineros de tantos organismos internacionales. Básicamente, para una labor ideológica nefanda. Y es que, al parecer, hay genocidios que no merecen tanto interés como otras causas, tales como la de procurar que las niñas no compren muñecas y los niños balones, no sea que definan su sexualidad.

sábado, 15 de marzo de 2014

¿Queremos que nuestros hijos estudien música antes que religión?


Ese es el título de la campaña iniciada por Change.org

Es una pena que una iniciativa a favor de la música y que yo mismo podría firmar se haya hecho con este sesgo ideológico que ya me lo impida. ¿Qué necesidad había de atacar a la asignatura de religión?

Varias consideraciones al respecto:
  1. Nada tienen que ver las horas de música con las de religión. Se hace la comparación por puro radicalismo.
  2. Es una falacia lo de "querer que nuestros hijos estudien música antes que religión", puesto que el problema es que la música se convierte en una optativa, con lo cual, sí que dan la elección a los padres. El verdadero problema para los profesores de música no es que la gente quiera que sus hijos estudien música, sino que la gente NO QUIERA que sus hijos la estudien.
  3. La asignatura de religión no es una imposición del gobierno. Es un derecho de los padres para que sus hijos reciban la educación que ellos quieran. De hecho es optativa. Lo que sí es dictatorial es no permitir a los padres que tengan esa opción, si además es mayoritariamente deseada. Tanto hablar de democracia, pero la laicidad de la educación la quieren imponer por encima de los deseos de la ciudadanía. Si alguien cree que en el colegio un niño no debe recibir educación religiosa, sólo tiene que desapuntarle.
  4. Change.org, la corporación que sostiene la petición, va de la mano de Naciones Unidas, del Partido Demócrata de Obama, y de un montón de ONGs más que izquierdistas. Ha sido ampliamente utilizada por el Movimiento 15M, Democracia Real Ya, y organizaciones de carácter anarquista y de extrema izquierda. Recientemente inició una petición para robar la propiedad de la Catedral de Córdoba a la Iglesia.
  5. Propongo hacer una campaña a favor de la música, pero sin sectarismo político. Así, creo que una causa noble ganará simpatías... Entre ellos las de los profesores de religión

viernes, 14 de marzo de 2014

¿Qué es el neopelagianismo?


Hay quien quiere relacionar el pelagianismo con un tradicionalismo católico que hable de la condenación. ¿Por qué? Porque, se supone, al hablar de la condenación se niega el papel de la Gracia en la salvación.

Ya vemos que el símil que se hace entre unos y otros está cogido con alfileres. Máximo cuando el mismo Concilio de Trento, aquél que habló tanto del purtagorio, del infierno y del juicio, condenó por enésima vez la doctrina Pelagio. Extraño entendimiento tienen hoy día de la historia de la doctrina católica y de las doctrinas heréticas.

El pelagianismo no se corresponde con el tradicionalismo. De hecho niega el papel de la Gracia en la salvación precisamente porque niega el pecado original y el bautismo como purificador. Ideas que más bien nos recuerdan a las de la progresía.

Entonces, ¿cual es el neopelagianismo de hoy día? Pues ninguno. Ni los unos ni los otros. No hace falta comparar el atún con el betún, porque nada tienen que ver. Mira que la gente se empeña en buscar relaciones históricas para descalificar al contrario, aún a riesgo de quedar en ridículo. Qué falta de misericordia.

LUCÍA CARAM Y J.M. VIDAL


La monja nacionalista catalana, Sor Lucía Caram, ha declarado que la Iglesia no debe meterse en la decisión de abortar, es defensora de las relaciones homosexuales, ha hecho declaraciones modernistas más que escandalosas... pero por si tenían dudas, hay una prueba definitiva de su falta de catolicidad.

¡A José Manuel Vidal, director de Religión Digital, le encanta esta monja!

Aquí la prueba

Le gusta la forma... y el fondo.

Pues ya salimos de dudas. Gracias, Don José Manuel.

miércoles, 12 de marzo de 2014

Belén Esteban y el Papa Francisco.


No. El Papa Francisco, no. ¡El Padre Francisco! De este modo se ha referido al Papa la colaboradora de Sálvame, Belén Esteban. Pero lo ha hecho, se supone, para bien. Es uno de los efectos de esta etapa de simulado pauperismo vaticano. Despierta las simpatías del pueblo, pero a costa de menguar la dignidad y autoridad del papado.

La anécdota ha sucedido esta tarde, 12 de Marzo, en este programa emitido por la cadena de televisión española Telecinco. Por supuesto, la presentadora Paz Padilla ha hecho un panegírico del Papa, pero claro, para contraponerlo como quien no quiere la cosa con la Iglesia. Y es que de Paz Padilla tengo cada vez peor concepto, Dios me perdone si mi juicio es parcial, que no sin fundamento. Sus palabras me recuerdan a lo que denunció el Presidente de la Conferencia Episcopal de Polonia: que se usa al Papa para arremeter contra los obispos (leer aquí).

Kasper dobla la apuesta


El Cardenal Kasper viene a decir, según la cita que muestro abajo, que abrir un sínodo para tratar el tema de la comunión a los divorciados y acabar en nada es un error. Por supuesto espero que las tesis de Kasper no sigan adelante, pero lo que ha dicho es bastante sensato. Y precisamente por esto me preocupa aún el tema, a pesar de las palabras tranquilizadoras del Prefecto para la Doctrina de la Fe, Gerhard Ludwig Müller, que comenté aquí mismo.

Aquí las declaraciones de Kasper:
"Con respecto a la pregunta, hay una gran expectativa en la Iglesia. Sin duda, no podemos responder a todas las expectativas. Pero si repetimos sólo las respuestas que siempre se han dado, esto llevaría a una terrible decepción. Los testigos de la esperanza no podemos dejarnos guiar por una hermenéutica de miedo. Se necesita coraje y sobre todo la confianza bíblica. Si no lo queremos, más bien, entonces no deberíamos tener ningún sínodo sobre nuestro tema, porque en ese caso la situación posterior sería peor que la anterior."
¿Realmente todo este lío va a acabar en nada? ¿Qué sentido tiene abrir un melón si no es para catarlo? ¿Es casualidad que Kasper haya sido elegido para encargarse de hacer la introducción al consistorio? ¿Es casualidad que el Papa elogiase a tan ínclito cardenal hasta el punto de temer que pudiese sonrojarse? ¿No es para preocuparse el hecho de que dijese de él que hace verdadera teología de rodillas?

Ver la noticia en  Secretum Meum Mihi

martes, 11 de marzo de 2014

Video reflejo de nuestra cultura



El vídeo consiste en la filmación de 20 personas que se agrupan en 10 parejas de completos desconocidos a los que la directora Tatia Pilieva ha pedido que se besen.

Lo sorprendente para mí no es el experimento (para el cual sólo se necesitan unos cuantos actores, no seamos ingenuos) sino la reacción que genera en todos los que contemplan con admiración esta mamarrachada... No se cortan a la hora de hacer comentarios elogiosos: "precioso", "de un sentimiento grande", "brutal", "increíble"...

A nadie le resulta chocante que una muestra de amor tan íntima se prodigue en completos desconocidos aunque sea en un corto. La sexualidad rebajada y bien baratita. Y el intelecto también, por cierto.

Viva Youtube y Facebook.


viernes, 7 de marzo de 2014

Yo soy modernista


Bueno, en realidad casi todos somos modernistas, incluidos los tradicionalistas, salvo que seamos santos. Esto puede chocar al lector, pero voy a explicar el por qué de mi pensamiento.

Es difícil definir el modernismo religioso pero básicamente se trata de una corriente de pensamiento que bebe de las filosofías ateas, racionalistas e inmanentistas del s.XIX. La definición parece ambigua. De ahí la importancia de la encíclica Pascendi en la que Pío X hace un meticuloso retrato de estas nefandas ideas, a las que el santo acusó de componer, más que una herejía, la síntesis de todas las herejías, porque en vez de proclamar un error abría paso a todos ellos.

En todo caso, aunque la encíclica habla de las consecuencias del modernismo, Pío X lo describe principalmente en su forma teológica. O sea, que este papa habla de la justificación que los teólogos modernistas dan de las escrituras, los dogmas y las verdades de fé. Pero el término se usa hoy extendidamente como aquel pensamiento que emana de la cultura contemporánea (y de la de Pío X) en la que los creyentes enfocan su catolicismo bajo una perspectiva relativista, descreída, racionalista (que no es lo mismo que racional), panevolucionista, chaquetera, etc. Al fin y al cabo esas eran las consecuencias de esta teología.

¿Pero cual es el origen profundo y definitivo del problema? La fe modernista es hija de las filosofías posteriores a la ilustración anticatólica, y ambas son hijas al fin y al cabo de la falta de fé, la concupiscencia y el orgullo de querer justificarlas. Estos son los orígenes. ¿Por qué?

Si defiendes que los milagros son metáforas es porque no te los crees; si defiendes que los dogmas evolucionan es para poderles dar otro sentido ante tu falta de fe; si defiendes que ciertos principios morales son moldeables es porque no los quieres suscribir a rajatabla; si das a la religión una dimensión principalmente humana es porque desprecias su dimensión medularmente divina. En resumen, son excusas, argumentos, que dan una salida digna a tu falta de fé o a tu concupiscencia.

Cuando nos cuesta creer o cumplir algo, tendemos a justificar nuestra bajeza y a querer engañarnos para hacer ver lo malo como bueno. Como decía, falta de fé y concupiscencia, y por supuesto el orgullo que nos conduce a disfrazar esa verdad para mantener la cabeza bien alta y poder seguir instalados en la mentira.

Si hacemos un serio examen de conciencia, adivinaremos que muchas veces hemos sido modernistas, incluso sin darnos cuenta. Quizás no tan contumaces como los militantes, pero modernistas al fin y al cabo. Y como las faltas que he descrito como origen del modernismo son tan elementales que se han dado y darán en todos los tiempos, debemos prepararnos para luchar contra este mal que sólo se vence con la Gracia. Por eso, siguiendo un consejo amigo, hay que rezar más.

jueves, 6 de marzo de 2014

Müller ¿Cambia o no la doctrina del divorcio?


Hoy ha aparecido un titular que me alegró, pero que al leer el contenido con sentido crítico lo tomo con cautela. Se trata del cardenal Müller, peso pesado del Vaticano que declaró el martes que la Iglesia no cambiará la doctrina con respecto al divorcio. Me alegré mucho, porque que el Prefecto para la Doctrina de Fé diga eso públicamente parecía no sólo una enmienda a Kasper, sino una apuesta en contra de la deriva que se había empezado a tomar a partir del reciente consistorio con el Papa. Y más me alegraba pensar que resultaba lógico adivinar que Müller no iba a hacer declaraciones en contra de la postura del Vaticano, sino yendo de su mano. "La idea de que la doctrina puede ser separada de la práctica pastoral de la Iglesia ha llegado a ser prevalente en algunos círculos [...] Esto no es, ni nunca ha sido, la fe católica". Estupendo. Esto significaba que tampoco metían un gol a la doctrina por la vía pastoral. Del titular colegí que quizás habían sopesado bien la problemática del asunto y las cosas se habían enderezado.

Pueden ver la noticia en Secretum Meum Mihi

Sin embargo otra frase me ha generado cierta desconfianza. "El Papa Francisco [...] ha expresado su preocupación pastoral para los católicos divorciados vueltos a casar". O sea, no pastoral, pero sí pastoral. Puede que la conclusión sea una pastoral preocupada por estas personas, pero en la misma línea de siempre. Pero me da que todo este "lío" no se hace para dejar las cosas exactamente tal como estaban. Ya sabemos lo peligroso que puede resultar un matiz en apariencia inofensivo. Pueden por ejemplo, y creo que por aquí irán los tiros, declarar que hay que delegar ciertas decisiones a los sacerdotes. De siempre los sacerdotes han dado consejo espiritual a quien lo necesite, y sopesando dentro de la doctrina la problemática personal del que lo pida, han guiado a cada uno. Es lógico, pues cada persona, cada situación y cada matiz es un mundo, y se necesita de la ayuda de un presbítero. El catecismo marca, y el sacerdote, siervo del Magisterio con mayúsculas, pastorea. Pero de aquí a que parezca que la Iglesia delega estas cuestiones a los sacerdotes, y creo que el lector entiende el sentido que doy y pueden dar a esta delegación, hay un abismo.

Pues buena noticia la de Müller, pero cautela. Hay datos objetivos, no tergiversables por la prensa, que nos dan motivos para estar alerta.

Eso sí. Al César lo que es del César, y a Dios lo que es de Dios. Estas declaraciones son una considerable rectificación de la línea que se estaba siguiendo, aunque aún siga el peligro. El Papa se ha reunido con todos los cardenales. Y este ligero aunque significativo giro me hace pensar que muchos de ellos se han sincerado con S.S. Francisco y han actuado como su deber y la Iglesia exige. Mis felicitaciones.

lunes, 3 de marzo de 2014

El alegre suicidio


Este post tiene mucho que ver con el anterior. El camino hacia el pecado y la apostasía resulta atractivo. Y los lobos, para tenernos entre sus fauces, primero se visten de ovejas.

Algo parecido y a su vez extraño ocurre con los procesos autodestructivos de muchas naciones e instituciones. Las bases que se sientan para su descomposición son introducidas con una llamativa alegria. Oirán frases como las que siguen: ¡Llegó la primavera! ¡Un abigarrado estallido da fin al gris del pasado! ¡Viene una entusiasta mirada al futuro! ¡Se acabaron los lastres tristes y autoritarios que nos constreñían!

Cuando escuchen esto, entonen un miserere. Piensen en los frutos reales de la alegre revolución sexual de Mayo del 68; en el final feliz de la niña bonita, la II República española, definida por el ortegiano 'no es esto'; en los presentes problemas con Cataluña y País vasco creados a partir del consenso con los amables separatistas en la centrífuga Constitución del 78; en la increíble secularización venida a raíz del aggiornamiento del Concilio Vaticano II; en lo que depararán las primaveras árabes dizque yihadistas, etc.

¡Ay! Qué aguafiestas es aquél que tiene ojos y un dedo para señalar. Pero no quiero tener cara de pepinillos en vinagre y estropearos la primavera. Como dice la locución latina, "castigat ridendo mores". Así que os regalo un divertido ejemplo de lo que he explicado. Imaginaos un arquitecto, que en un momento de genialidad flower power decide construir un puente liberándose de los obtusos estudios necesarios para su diseño, de los dolores de cabeza que producen los tediosos cálculos matemáticos y de las alienantes obligaciones de realizar evaluaciones de capacidad de carga. ¿Usted pasaría por el puente? Quizás algún carca venga con monsergas de que es necesario mucho estudio, dedicación, meticulosidad y cálculos para llevar un proyecto así cabo.

Pero en este momento, llegó la primavera. Y a mi me ha pillado con alergia.

sábado, 1 de marzo de 2014

El camino a la apostasía


Siete son los pecados capitales, y es muy curioso darse cuenta qué nos suele conducir a ellos:

Lujuria: El camino hacia la lujuria suele ser una bella mujer.
Gula: El camino hacia la gula suele ser un sabroso manjar.
Avaricia: El camino hacia la avaricia suele ser una riqueza portentosa.
Pereza: El camino hacia la pereza suele ser una cama mullida.
Ira: El camino para justificar la ira es disfrazarla de justicia.
Envidia: El camino hacia la envidia pasa por la querencia de grandes cosas para uno mismo.
Soberbia: El camino hacia la soberbia pasa por hacerse una imagen fantástica de uno mismo.

Casi siempre se cae en el pecado guiados de una mano aparentemente amiga. Si alguien se cree que el camino hacia la apostasía se recorre siguiendo aullidos aterradores y no cantos de sirena, se equivoca. Por eso hay que tener cuidado con teologías amables pero extrañamente contradictorias. No veréis en los anticristos a ogros o a serpientes. La cara espantosa no se dejará ver hasta mucho tiempo después, cuando la gente esté tan ciega como para darse cuenta.

El lobo no muestra los colmillos. Se viste de oveja. De los colmillos uno no se entera hasta que ha recibido el primer bocado. Así que ojo.

Antonio Mairena, el hereje.


Antonio Mairena, cantando por soleares (de Triana, cómo no),  decía:

  "Yo te quiero más que a Dios
   Jesús qué palabras he dicho
   que yo merezco la Inquisición."

Hecha esta sentencia, quizás habría que preguntarle a Mairena: ¿Y por qué quieres tan poco a esta mujer?

El genio del flamenco me hubiese mirado perplejo. ¿La pregunta no sería que por qué no quiero más a Dios? En apariencia, la soleá deja bien claro que no se puede querer más a la amada.

Pues no. De este cante se infiere un escaso amor por Dios, pero también un escaso amor hacia esa mujer. Imaginemos que nos referimos a una esposa. ¿Se la puede querer más que a Dios? Es que es tan buena, es que es tan guapa, es que es tan perfecta... Pero caeríamos en la idolatría, y entonces tendríamos que hacernos otras preguntas: ¿el esposo sería capaz de perdonar una infidelidad por parte de ella? ¿No le supondría un trauma insalvable? Tanto la elevó al cielo que de la caída se mató. ¿Cuanto le dolerían los injustos reproches propios de muchas parejas en el día a día? ¿Y qué ocurriría si ella le abandona? ¿Y acaso el amor no se iría marchitando por esa actitud humillante que no da más que motivos para que la esposa no valore a su apocado vasallo? Pero sobre todo, ¿ante quien encomendar el matrimonio para que este siga adelante?

Si el protagonista de este cante tuviese un amor ordenado, con Dios en el centro, estos baches sentimentales se superarían y podría perdonar. Pero si el centro de su vida sólo lo ocupa ella, será difícil que pase por alto las grandes decepciones que nos dan las personas a las que queremos. Se rompe un mito y no hay altura de miras para el perdón. No puedo evitar acordarme del enamorado, que de tanto querer (?), la mató a ella, a los hijos, y se suicidó.

Y es que Dios es sabio. Cristo es sabio. Y por algo la escala de valores que nos legó a todos no se puede permutar. Por eso el humanismo sin Dios, paradójicamente, en vez de encumbrar al hombre lo degrada.

Amarás a Dios por encima de todas las cosas, y al prójimo como a ti mismo.

El azul color naranja


No sé si os ha ocurrido alguna vez que utilizando un editor de imagen os habéis llevado la sorpresa de que al tomar una muestra del pixel de un tono de color os da como resultado otro muy distinto. Efectivamente, si ampliamos por ejemplo el verde de la fotografía de un paisaje, veremos que en la composición intervienen imperceptibles tonos rojos, azules, grises, etc.

Algo así ocurre con las verdades de la vida. Sobre cualquier tema podemos hilar tan fino que es fácil encontrar excepciones, paradojas y aparentes contradicciones. Pero cuando amparándose en ellas alguien nos quiere convencer de que el azul es más naranja que otra cosa, algo va mal. Si nos dicen que es imposible definir el color de la fotografía de la mata porque, claro, ¡se compone de tantos tonos!, pues mejor mirar de soslayo ese intelectualismo que al final es incapaz de ver la realidad.

Mantengamos la sangre fría y la sensatez para que no nos den gato por liebre. Para que la sabiduría de saber profundizar en las cosas no se convierta en una miopía terrible. Para que el acierto de ver el ladrillo no se torne en el absurdo de no ver el edificio.

Menos mal que MacGyver no leyó a Pagola o a Küng... No sé qué hubiera hecho cuando tuviese que cortar el cable rojo de una bomba de relojería.