viernes, 25 de abril de 2014

Comunicado Vaticano: 4 posibilidades

El comunicado emitido por el Vaticano con respecto a la celebérrima llamada telefónica del Papa ha sido como mínimo ambiguo. (ver aquí ). La pregunta del millón: ¿Por qué hablan de "no fiabilidad de las fuentes" en vez de desmentir directamente la noticia? 
La gente sólo baraja dos posibilidades, la primera y la segunda que voy a enunciar, pero quiero aportar una tercera y cuarta que me parecen más lógicas.
  1. Porque ha sido verdadera. Aunque en ese caso, aún no mintiendo el comunicado, resulta como mínimo fullero. Mucho más honesto hubiera sido no decir nada.
  2. Porque ha sido falsa pero no entran a desmentir todos los bulos que haya. Posición insensata, pues este bulo a diferencia de otros menos sonados, necesitaba aclaración.
  3. Porque ha sido una media verdad. La noticia no es lo que parece; el Papa no ha dicho exactamente lo que se le atribuye; ha dado consejos teniendo en cuenta unos hechos algo distintos y más complejos de lo que nos han contado, y entrar al quite de una casuística nada simple sólo añadiría más confusión. Mejor dar un capotazo y recordar que la doctrina es la de siempre.
  4. Porque no saben si lo ha dicho el Papa. Es probable que ni siquiera hayan hablado con él y que consideren impropio pedirle cuentas de conversaciones personales. La portavocía de la Sente Sede ante hechos así se limita a decir que la doctrina no cambia, porque es verdad, y que las fuentes no son fiables. Pero como casi toda institución elefantiastica, el entramado vaticano funciona prácticamente de manera autosuficiente, y en este caso no han preguntado al Papa.

domingo, 13 de abril de 2014

Reacciones ante Benedicto XVI y Francisco


Dicen que el Papa Francisco y Benedicto XVI son básicamente lo mismo pero con su propio estilo. Matices.

¿Se acuerdan de la reacción del mundo ante la elección de uno y otro? Al primero nos lo vendían como Hitler y al segundo como el santo más santo de todos los tiempos. ¿Y esto es sólo por un cambio de estilo? ¿Nada de contenido por medio y reacciones tan desmesuradamente distintas?

Pues para mí, entonces, esto sólo podría justificarse por cinco razones:

  1. Estulticia absoluta del pueblo. Que ante dos papas prácticamente iguales reaccionan de manera tan diferente.
  2. Superficialidad radical del pueblo. Pues se fijan tan sólo en las formas, nublándoseles la realidad del contenido. Aunque quizás, aún diciendo detestar el formalismo, sean conscientes de que la forma y el contenido van siempre de la mano. (ver "¿Es fariseo el formalismo?" )
  3. Ante estilos distintos, estrategia de manipulación distinta por parte de los medios de comunicación. Con el primer Papa se atacaba a la doctrina demonizando su imagen personal; con el segundo se ataca la doctrina santificándolo, pero para decir que la Iglesia ha cambiado sus enseñanzas.
  4. Que SÍ haya una diferencia significativa de fondo entre los dos papas. Por la razón que dí en el punto dos, y porque no sólo sean disímiles en la forma.
  5. Una mezcla de las razones anteriores, aunque en apariencia algunas de ellas sean contradictorias entre sí.

Blasfemias, groserías y obscenidades


"Porque de lo que abunda en el corazón, habla la boca." (Mt 12, 34)

La cita, por supuesto, da para mucho más que esta breve reflexión. Pero permítanme expresarme.

Hace poco ha salido la noticia de una manifestación en la que se aprovechaba para blasfemar del modo más vil contra la Virgen María. No quiero ser vocero ni altavoz de estas ofensas, así que no concretaré nada.

Pero sí vale la pena reflexionar sobre el modo de actuar de los hijos espirituales de Satanás. Los ideales de feministas radicales como las de Femen; de la asociación de gays, lesbianas y transexuales; de anarquistas; de grupos de ultraizquierda, etc., están en oposición al Evangelio.

Lo son en el contenido pero también en la forma. Los católicos cuando se concentran por cualquier causa, suelen hacerlo de manera pacífica, vestidos de manera discreta, y con un lenguaje circunspecto. Estos apóstatas lo hacen de manera provocativa o directamente violenta, disfrazándose de delicuentes y, amigos del escándalo, rebuznando vulgaridades.

No verán manifestación suya en la que no abunde la fealdad, la grosería, el insulto, el esperpento, la bufonada, la agresividad, la suciedad (sí, hasta eso), etc. Y es que, y aquí la cita de San Mateo, de lo que abunda en el corazón, habla la boca.

Estas ideologías y sus acólitos, por tanto, no podían mostrarse de otra forma. Aquí os dejo una pequeña galería de los horrores (y la selección ha sido light) por este orden: Indignados, grupos de ultraizquierda,  cabalgata del orgullo gay, Femen, y concentraciones ateas. Lo curioso es que estas fotos no constituyen oprobio para ellos. Se sienten muy orgullosos de su estética, lenguaje, estilo... y hediondez.







P.D. Si a pesar de todo, quieren reirse un poco, pinchando a continuación verán un chiste sobre FEMEN...PARECIDOS RAZONABLES

viernes, 11 de abril de 2014

La apostasía de nuestros padres


Nuestros mayores también apostatan. No sólo los jóvenes. Con tristeza veo cómo generaciones que han sido fieles al Evangelio, en vez de mantenerse firmes en sus convicciones se portan como juncos que se inclinan hacia donde sopla el viento.

No estoy hablando de los mayores que nunca aceptaron a la Iglesia. Estoy hablando de padres que con su familia iban todos los domingos a misa, que fundaban su hogar sobre valores cristianos y que transmitieron la Fe en Cristo a sus hijos. Pues muchos de ellos hoy día, quizás por oír más a Telecinco que a la Palabra de Dios, sucumben a falacias infantiles anticatólicas, dejan de ir a misa, muestran indiferentismo ante cuestiones trascendentales, e incluso se muestran cómplices de los caminos más que equivocados que toman alguno de sus hijos.

¿Y por qué esto?
  • Falta de Fe real, quizás desde sus orígenes. Era más una consecuencia social y cultural que otra cosa.
  • Falta de Amor a la Verdad. Con mayúsculas. De ahí la falta de sentido crítico, así como el tomar por buenas falacias de poca monta. Seguro que si las falacias no las usasen en contra de su Fe, sino para exigirles dinero, se les despejaba la mente.
  • Falta de Valentía. Lo más fácil es pensar lo políticamente correcto. No te adaptas al establishment ideológico o a la forma de vida inicua de familiares y conocidos, y ya puedes imaginarte los problemas que eso te acarreará. Acabas dándoles parte de razón... o toda.
Todo esto en mayor o menor grado, naturalmente. La agudeza de estos males incidirá en su apostasía.

jueves, 10 de abril de 2014

INFAMIA CONTRA EL OBISPO DE GRANADA. DICEN QUE PROMUEVE FELACIONES.


Escribo para informar de la noticia que está propagando www.ecorepublicano.es

Está difundiendo, entre otros hechos, que el obispo de Granada ha dicho en el libro "Cásate y sé sumisa" lo siguiente: "Mujer, practicarás felaciones a tu marido siempre que te lo ordene Pero cuando lo hagas, piensa en Jesús. Recuerda: ¡No eres una pervertida!"

No me he leído el libro, pero como no soy tonto, no me trago la mentira.

La noticia está corriendo como la pólvora por redes sociales, blogs, etc.

Os dejo el enlace de la noticia difamatoria:
http://www.ecorepublicano.es/2014/04/segun-la-iglesia-catolica-las.html

Podéis escribir a la diócesis de Granada o a la editorial del citado libro para que tomen las medidas legales pertinentes. Ya sabéis que las instituciones católicas en estas cosas son muy perezosas a no ser que se les azuce un poco. Y por la defensa de la Iglesia, cuantos más contactemos con ellos, mejor. Más posibilidades de que hagan algo.

Aquí tenéis el e-mail de la diócesis de Granada y de la editorial del libro:
info.editorial@nuevoinicio.es    y    arzobispado@diocesisgranada.es

miércoles, 9 de abril de 2014

¡¡¡LEY ANDALUZA PARA PROMOVER EL CAMBIO DE GÉNERO A NIÑOS!!!


Horrible. En el juego de la Ideología de Género vale todo. Y así lo demuestra la Junta de Andalucía, gobernada por el Partido Socialista. La que fue tierra de María parece serlo de Lucifer.

Y es que, en cuaresma, los ataques del Maligno son más fuertes que nunca.

Según informa Profesionales por la Ética, el proyecto impulsado por Izquierda Unida, Los Verdes y el Grupo Socialista, en lo que se refiere a materia de educación, obliga a los centros educativos a aceptar y promover entre los alumnos que existen "otros géneros" aparte del masculino y femenino. En este sentido, de aprobarse la ley, la Junta de Andalucía establecerá medidas para que en los centros educativos "se defienda el derecho" a la autodeterminación de la identidad de género y los alumnos decidan si quieren ser llamados como hombres o mujeres; así los nombres elegidos se reflejarán en la documentación administrativa del centro, como listados de alumnos, calificaciones académicas, etc.

Además, los menores, a través de sus padres, podrán solicitar la documentación acreditativa del género que hayan elegido: si los padres tramitaran esa solicitud, se podría recabar la intervención del fiscal o el juez.

Pues nada. A luchar y a denunciar. Aquí pueden leer con detenimiento la noticia:

http://www.aciprensa.com/noticias/recogen-firmas-para-evitar-ley-de-derechos-transexuales-para-ninos-en-andalucia-56820/#.U0XTlvl_tIE

LA RELIGIÓN ES MALA PORQUE PROVOCA GUERRAS


La religión ha generado guerras. Por lo que es algo malo, ¿verdad? Ojalá nunca hubiese existido, ¿verdad? Vale. Apliquemos el mismo razonamiento en todo caso:

- El ideal de la libertad ha generado guerras. Por lo que es malo.
- El ideal de la igualdad ha generado guerras. Por lo que es malo.
- La democracia ha generado guerras. Por lo que es mala.
- La defensa de los más débiles ha generado guerras. Por lo que es mala.
- La búsqueda de unas condiciones de vida digna ha generado guerras. Por lo que es mala.

Amigos progresistas. Ya les estoy viendo buscar excusas que rebatan esas falacias que para con la religión sí creían válidas. Pues les exorto a que usen EXACTAMENTE LAS MISMAS RAZONES para defender a la religión que para defender del silogismo tramposo a la libertad, la igualdad, la democracia, la defensa de los más débiles, o la búsqueda de unas condiciones de vida digna. Si se resisten es por tener un prejuicio muy negativo sobre la religión, pero ya nada tiene que ver con la ecuación "A+GUERRA=MALO MALÍSIMO"

P.D. Para los esquizofrénicos que condenan las religiones pero se dicen ser cristianos:
  1. ¿Seguro que SU cristianismo no es religión?
  2. En caso de que crean que no, ¿están seguros de no haber redefinido ustedes el concepto de religión de forma peyorativa?
  3. ¿Han pensado que Jesús predicaba en el Templo y eligió a un grupo de apóstoles dándoles funciones muy específicas? ¿Y han pensado que definió ese grupo como Iglesia?
  4. En el caso de, típica excusa, refuten todo esto aludiendo a la poca fiabilidad de los Evangelios, ¿por qué fiarse entonces de todo lo demás, como por ejemplo de la bondad de Jesús, de su vida, o de la moral que defendía?

sábado, 5 de abril de 2014

LA NATURALEZA DEL FORMALISMO


En un post anterior reflexioné sobre el formalismo: ¿es fariseo el formalismo?

Ahora creo acertado hacer una segunda reflexión: la naturaleza del formalismo.

Para mi un formalismo equilibrado es aquél que se preocupa de la forma porque sabe que implica un contenido. La estrecha relación entre forma y contenido es innegable. Será bueno o malo, según busque un buen fin o no. La preocupación de San Francisco de Asís por guardar preciosamente la Sagrada Forma era buena, pues pretendía no sólo el respeto al Santísimo sino su justa adoración.

Para mí un formalismo deformado es aquél que atendiendo a la forma acaba por alejarse del contenido o incluso haciéndolo incompatible con el mismo. Es una deformación en la preocupación por la forma. Es el caso de los fariseos a los que reprendía Jesús, muy atentos por guardar el sábado pero inicuos hasta el tuétano. Querer cumplir la voluntad de Dios siendo meticulosos en guardar las formas, y sin embargo desatender el verdadero amor a Dios y al prójimo, es un sinsentido. Estaban tan ciegos que atacaban al mismo Hijo de Dios que venía a cumplir la voluntad del Padre.

¿Cuales podrían ser los formalismos equilibrados, independientemente de que el fin que busquen sea acertado?
  • Pues es puro formalismo la preocupación del Papa Francisco por el cambio del Trono del Papado por un sillón blanco, la ausencia de muceta roja en la primera aparición de S.S.Francisco, el uso de coches de clase media para su transporte, etc. Puede que busque un buen fin, como transmitir humildad o sencillez. No lo sé. 
  • También es puro formalismo la preocupación de Benedicto XVI por conservar el uso del tradicional Trono pontificio, el uso de la muceta roja, el interés por una liturgia rica, etc. Buscará seguramente seguir la tradición y dignificar a la Iglesia y a Dios con el tratamiento que requiere lo sagrado.
¿Cual podría ser un formalismo deformado?
  • Aquel en el que importa más disfrazarse de pobre que atender a los pobres. Aquel en el que a fuerza de rebajar todo boato aludiendo a fines evangélicos rebaje el sentido de la adoración que se debe a Dios. Aquel en el que sólo se usan las formas sencillas para buscar la aprobación del mundo. En definitiva, lo encontraríamos en aquél formalismo que nada ayuda a cumplir la voluntad de Dios o que incluso se enfrenta a ella.
  • También lo encontraríamos en los inicuos que rezan sin amor a Dios y sin preocuparles lo más mínimo que sus vidas estén conforme al Evangelio. En las personas en las que la búsqueda de los ornatos litúrgicos no es para gloria de Dios sino por fetichismo vacuo. En aquellos que se preocupan de aparentar pero no de ser. En definitiva, lo encontraríamos en aquél formalismo que nada ayuda a cumplir la voluntad de Dios o que incluso se enfrenta a ella.
¿Puede haber un formalismo equilibrado pero que sirva a un mal fin?
  • Por supuesto. Y puede ser eficacísimo. La forma, repito, está muy unida al contenido. De siempre lo ha sabido la Iglesia y por ello le ha prestado mucha atención. Sigamos prestándosela, sabiendo que un estilo u otro conducen a caminos distintos.

¿No entienden el Evangelio o no lo quieren entender?


Walter Brandmüller, presidente emérito del Comité Pontificio de Ciencias Históricas, declaró al diario Il Foglio lo siguiente:
"Es evidente que la principal causa del caos actual es el desconocimiento o la falta de claridad acerca de la genuina enseñanza católica que tienen los obispos, predicadores, catequistas y, sobre todo, los profesores de teología moral."

Se extiende mucho la idea de que la Iglesia no sabe transmitir su mensaje. De que el problema es que no nos entienden. Puede que algo de razón tengan, pero reflexionemos. No nos entienden los homosexuales activos, no nos entienden los divorciados vueltos a casar, no nos entiende la izquierda, no nos entienden los ateos, no nos entienden los protestantes... ¿Por qué?

Pues Jesús hablaba de esto: "Aunque miren no verán, y aunque oigan no entenderán, a menos que se arrepientan de sus pecados y pidan perdón a Dios" (Mc 4,12). ¿Quién no recuerda su "quien quiera oír que oiga", o su "quien pueda entender que entienda"?

Y es que Jesús era mucho más sabio que la gente de hoy día. Sabía que la gente no entendía ni oía, no por estulticia, sino porque no podían, porque estaban sumidos en el pecado, porque no les convenía.

Pongo un ejemplo: ¿Han reflexionado ustedes sobre cómo cuando se produce un litigio entre dos partes, cada una entiende los hechos a favor de uno mismo y no del otro? A veces tienen que dar su brazo a torcer ante la evidencia de ciertos hechos. Pero siempre la gente tiene problemas de comprensión con las posiciones del otro cuando son poco beneficiosas para uno mismo. Curioso. ¿Será que detrás de esa dificultad de comprensión está la tendencia natural al propio beneficio?

Pues por eso no nos entienden. Por eso la prensa malinterpreta las palabras. Por eso las tergiversaciones. Por eso las acusaciones falsas. Por eso la abundancia de obtusos. No verán ni oirán las verdades de Fé,  a menos que se arrepientan de sus pecados y pidan perdón a Dios.

viernes, 4 de abril de 2014

SER SANTO NO ES ESTAR EN GRACIA DE DIOS


Ser Santo no es simplemente estar en Gracia de Dios. No es simplemente cumplir Su voluntad. Eso es lo que se supone debe hacer todo católico. Mucha gente lo ha hecho y no necesariamente ha sido santa. Quizás ahora esté la cosa tan mal que una persona así puede parecer un héroe, pero este comportamiento debería de ser la tónica general de cualquier seguidor de Cristo.

Ser Santo significa cumplir la voluntad de Dios DE MANERA HEROICA. Ser un referente. Un grado más elevado que estar en Gracia.

¿Pero cómo? O se está en Gracia o no se está. O se cumple la Voluntad de Dios o no. ¿Puede haber niveles de bondad?

Pues sí. De hecho Santa Teresa hablaba profusamente de eso y de los diferentes estados del alma en el cielo.

Pongo un ejemplo: yo puedo estar en Gracia de Dios, cumplir todos los mandamientos, pero no necesariamente irme con los leprosos sin importarme el contagio hasta el punto de morir por esta razón. Ahí San Damian de Molokai me saca muchísima ventaja.

Por favor, no rebajemos la santidad con sifón.

P.D. Quizás la Iglesia debería reflexionar sobre si es acertado hacen un número tan exagerado de canonizaciones, y si no es insuficiente exigir tan sólo dos milagros... A veces ni eso.

¿Es fariseo el formalismo?


La homilía del Papa sobre la pereza y el formalismo está aquí.

Nada que objetar en sí. Efectivamente pueden existir actitudes de pereza o de mal formalismo. Pero quiero añadir unas palabras al respecto, sobre todo para distinguir el mal formalismo del bueno.

Si absolutizamos como fariseo todo formalismo, tendrían que ser fariseos Santa Teresa de Jesús, San Francisco de Asís, Santo Tomás de Aquino, etc. Incluso el Papa Francisco sería fariseo, porque no hay duda de que le importan mucho las formas, sólo que las formas ordinarias (no empleo la palabra de modo peyorativo.)

No creo que sea muy acertado ver como fariseos los comportamientos que son defendidos por tan grandes santos. Si somos católicos tendremos que encontrar la crítica al fariseismo en concordancia con la Tradición y no contra ella.

Entonces podríamos decir... ¡Bueno! ¡No exageremos! El interés de San Francisco de Asís por custodiar la eucaristía con piedras preciosas no es formalismo farisaico. Tampoco la defensa de Santa Teresa de tomar la eucaristía solamente en Gracia de Dios. El fariseismo y el formalismo es otra cosa.

Entonces respondería: pues estamos de acuerdo. Si la crítica es a algo distinto a lo que ha defendido la Tradición y los Santos, nada que objetar. Pero ojo, no aprovechen algunos para torcer malintencionadamente los clarísimos pensamientos de los Santos o de la Tradición y así poderse llevar el gato al agua. Entre otras cosas porque recuerda eso mucho al fariseismo.

¿Entonces qué tipo de formalismo es el criticable? ¿Cual es el fariseo? ¿Cual pone la zancadilla a la Gracia? Pues mi consejo es que los que hacen la crítica, por misericordia para con nosotros, lo aclaren en lo sucesivo. Porque si no, algunos acabarán señalando a justos como pecadores, y sobre todo, a la rectitud como pecado.

Yo por ejemplo podría decir lo contrario: que apostatan de la tradición los que luchan contra el formalismo. Pero si no aclaro en qué casos hay un justo rechazo de malos formalismos y en qué casos hay un inicuo rechazo de buenos formalismos, estaría señalando con el dedo a buenas personas y anatemizando enseñanzas nobles.

Por eso no me gusta generalizar. Sobre este tema ayudará leer el post "El fariseismo actual"

P.D. ¿Seguro que la forma no tiene nada que ver con el contenido?

jueves, 3 de abril de 2014

Obispos polacos hostiles con Francisco


La información está basada en un artículo del diario Clarín de Buenos Aries (pag 23, día 1 de Abril de 2014). Cristo era Sabio ya había comentado las sorprendentes palabras del hasta hace poco Presidente de la Conferencia Episcopal de Polonia, Józef Michalik:
"Con el Papa se combate hoy en Polonia contra los obispos. Papa Francisco bueno, obispos malos. Papa Francisco sí, obispos e Iglesia en Polonia no", (ver aquí)
Pues según un artículo de Julio Algañaraz, corresponsal del Vaticano, el nuevo presidente de la Conferencia Espiscopal de Polonia desde el pasado mes de Marzo, Stanislaw Gadecki, también ha tenido sus palabras para con el Papa:
"Poner en práctica el estilo del Papa Francisco puede resultar un problema difícil para nuestra Iglesia". 
Es cierto que todas estas citas pueden ser interpretadas desde una perspectiva no hostil hacia Su Santidad. Pero como mínimo resultan sorprendentes, porque no es cosa chica que hablen así dos Presidentes de la Conferencia Episcopal de uno de los países más relevantes en el mundo por su catolicismo. Más sabiendo que aunque no conozcamos el fondo de sus intenciones, sus palabras parezcan claramente dardos. ¿Es hostilidad o simple falta de prudencia? En todo caso muestra la línea de la mayor parte de los obispos de allí. Con la declaración de Gadecki se evidencia que la de Michalik no fue fruto de la incontinencia verbal de un prelado en un puesto relevante que habla motu proprio.

La televisión pública polaca también criticó la audiencia de Francisco con Obama, pues "en lugar de plantear las aspiraciones imperialistas de Moscú, Francisco habló de la injusticia social". Con Francisco, "la voz de la Santa Sede sigue siendo importante pero menos distinguible y por lo tanto menos escuchada. Con Juan Pablo II era diferente."

En todo caso la visita de Obama a Francisco ha causado cierta polémica en los católicos. Algo no justificado, pues sería inverosímil que un Papa no recibiese al Presidente de los EEUU. Aunque tampoco son de extrañar estas reservas, viendo las declaraciones que este gobernante hizo sobre la religión y la política: (ver aquí)

miércoles, 2 de abril de 2014

CARTA DE UNA ATEA A FAVOR DE LA BELLEZA LITÚRGICA


Carta de una atea en una web que hace apología del ateísmo. Por casualidad la encontré. Me repugna el sitio web, pero el artículo me sorprendió. Critica la fealdad en muchas de las misas de hoy y hace una reflexión de cómo la belleza podría ayudar a la conversión. Pues si hasta ellos lo ven, ¿por qué no nosotros? Luego nos extraña que agnósticos como Borges o judíos como Yehudi Menuhin escribiesen una carta a Pablo VI a favor de la superviviencia de la Misa Tridentina .

ARTÍCULO "EN MISA DE OCHO".

EL TRABAJO COMO EL SEXO


El trabajo es como el sexo en el sentido de que transfigura una sociedad. En lo que respecta a la sexualidad, la problemática no se reduce a lo íntimo del dormitorio. Lo mismo con el trabajo, que es más trascendente de lo que parece. No es algo que deba ser tratado en plan sindicalismo de barrio sino siendo conscientes de la profundidad que el asunto encierra.

El trabajo ocupa una parte importantísima de nuestras vidas. De hecho la mayor parte de las personas pasamos más horas sudando con el duro bregar que disfrutando con el peculio que el mismo nos proporciona. Un empleo define y marca nuestra personalidad, nos hace responsables, es un medio por el cual nos dignificamos y a su vez nos permite la libertad de poder encaminar nuestra vida. Sin él no sería posible la independencia de los padres, el disfrute de una casa propia, el mantenimiento de un matrimonio, la creación de una familia, el apoyo a los hijos, etc. Aconsejo leer la encíclica Rerum Novarum de Leon XIII.

Resulta que hoy día se da un fenómeno curioso. Los gobiernos estafan a los jóvenes. Sí, a aquellos a los que tanto halagan. Pero a la hora de la verdad les exigen por ley una formación exageradamente dilata en el tiempo, y tras la cual apenas pueden optar a ser becarios con salarios insultantes. La formación exigida no es para que sean mejores profesionales, pues no hace falta estudiar intensamente hasta los treinta para empezar a desempeñar una profesión. Esto es para comiencen su vida laboral bien tarde, ahorrándose así los Estados muchísimo dinero en las prestaciones por desempleo.

¿Alguien ha pensado que antes, con el salario del padre, se mantenía a una familia numerosa? Ahora trabajando él y ella apenas sostienen un apartamento para ambos. Los pocos empleos que se ofertan se reparten entre muchas más personas pues ahora la mujer trabaja, pero la suma de un salario más por familia no llega a ser beneficiosa pues los precios se han inflado a sabiendas de la existencia de estos dos sueldos por casa. En consecuencia la oferta laboral se reduce a la mitad y los precios se multiplican por dos. Y ocurriendo que el pez se muerde la cola, la mujer no tiene la opción de quedarse en casa porque son imprescindibles sus ingresos. Con esta inestabilidad laboral los Estados necesitan subir los impuestos para las necesarias prestaciones por desempleo. Otra vez el pez que se muerde la cola. Más impuestos, directos e indirectos, salarios más reducidos y coste de la vida más caro. Y por supuesto la inmigración, tan potenciada de manera subterfugia a fuerza de mezclar la misericordia para con los inmigrantes con las políticas de fronteras, no ayuda. Restan puestos de trabajo y encima ellos son explotados con condiciones vergonzantes que por necesidad aceptan. Y como a los empresarios les conviene esto, se crea una competencia desleal para con el ciudadano medio. Así no extraña que estén en auge derechas fascistoides como la del Frente Nacional de Francia, el partido de Le Pen, que nada tiene que ver con el catolicismo.

Toda esta situación laboral, a parte de ser injusta, tiene consecuencias en todos los ámbitos de la vida y de la moral. ¿Se ha pensado en cómo esto influye en las familias? Pues que las personas no tengan una mínima estabilidad laboral va en perjuicio de que construyan su propia familia. Que alguien no pueda casarse por esa razón hasta los treinta años va en perjuicio de la castidad. Que alguien no pueda garantizar el sostenimiento de una casa va en perjuicio del compromiso y del matrimonio. Son más viables las relaciones no formales y la banalidad en la afectividad. Que alguien no pueda prometer unos ingresos dignos, aun pudiendo garantizar el sostenimiento de la casa, va en perjuicio de la prole. Más anticonceptivos, por supuesto. ¿Y si no hay trabajo qué? Pues a viajar. Nada de asentar raíces. Menos compromisos, menos hijos, y menos sentido de la patria y de la cultura que nos pueda dejar.

Seamos buenos como palomas pero astutos como serpientes, así que no permitamos una deriva de fatales consecuencias.

OBAMA DECLARA CONTRA LA RELIGIÓN


La presente declaración (y otras) del cuadragésimo presidente de los EEUU es simplista, y pese a que la forma en la que se expone parece propia de un pensamiento original y espontáneo, el contenido es una repetición de todos los prejuicios habidos a favor de condenar el cristianismo al ostracismo en lo que a política se refiere, pensamientos por cierto que si se analizan son de un infantilismo sorprendente. Repito que es contra el cristianimo, no contra la religión en general, porque aunque lo segundo implica lo primero, lo que preocupa real y filosóficamente a Occidente es la fuerza del Evangelio (no adulterado) y no, por ejemplo, el hinduismo.

Me llama la atención cómo alguien que se dice seguidor de Cristo pueda pensar así. No es que quiera hacer un juicio a su persona, es que su incongruencia y actitud es tan llamativa que me es imposible pasarla por alto. Lo primero que hay que decir es que menciona ideas muy concretas y negativas de la Biblia pero sin hacer cita específica del pasaje, con lo cual ya uno puede ponerse sobre aviso de que lo que parecía referencia es en verdad acusación. ¿En dónde exactamente ha leído Obama esas sentencias, dentro de qué contexto, y qué interpretación le ha dado la tradición cristiana, sabiendo que la lectura de la Biblia es compleja y nada parecida a la que se hace de un contrato o de un libro de historia? Además, por si su pastor protestante no se lo ha enseñado, le tengo que decir a tan ínclito político que el Antiguo Pacto acabó para dar paso al Nuevo.

Si Obama fuese un esquimal, yo podría pensar que en su desconocimiento cree que los cristianos decidimos lapidar a nuestros hijos si no siguen nuestra fe. Pero como no lo es, ¿a qué vienen esos ejemplos disparatados poniendo en solfa a la Biblia? Sólo falacias para llevarse el gato al agua. La verdad, no se me ocurre un caso más claro del incumplimiento del No usarás el nombre de Dios en vano.

Continúa su discurso intentando justificar la necesidad de dejar la ética religiosa en casa a la hora de hacer política. Que la mayoría de senadores cuelgan su ética en el capero del Senado es algo de lo que no me cabe la mayor duda. Pero el caso es que el ser humano no puede dividirse en dos. ¿Ustedes verían lógico que la Madre Teresa de Calcuta, si hubiese ostentado un cargo político, tomase decisiones proabortistas o en contra de los desamparados que tanto le preocupaban, porque claro, ella sabe diferenciar el pensamiento que tiene en casa al que tiene en la calle? Qué poco suspicaces fueron los nazis en Nüremberg. Muchos hubieran podido salvar el pellejo diciendo: "Sí, soy un genocida, pero una bellísima persona. Es sólo que sé separar mi moral privada de la pública". La dicotomía de los principios religiosos y/o fundamentales de una persona no es posible salvo que padezca una esquizofrenia galopante. Como esto no es lo que sucede, simplemente hablamos de amoralidad, chaqueterismo y felonía.

No entiende Obama cómo el Departamento de Defensa podría actuar si sus integrantes suscribiesen el Sermón de la Montaña. Desde luego no lo ha entendido, amén de que carece de sensatez para asimilar correctamente las enseñanzas de Cristo. Por ejemplo, la caridad con el prójimo no es óbice para que un país requiera de un ejército para defender la patria. Eso es entre otras cosas caridad para con los tuyos y defensa de los inocentes. El radicalismo insensato en contra de las guerras no es filosofía cristiana, sino progre, ya que al menos la Iglesia Católica ha entendido que hay situaciones en las que una guerra es ilegítima pero otras en las que puede ser un deber, como en caso de legítima defensa. Podéis ver un post al respecto pinchando aquí. Un gobernante puede ser santo, aunque hoy día la iniquidad está tan extendida que resulta quizás imposible que alguien así ascienda a los puestos más altos.

En su monólogo, Obama también retrata a los valores del cristianismo como si no estuviesen profundamente ligados a los principios naturales, e ignora la profundidad de su espiritualidad, sabia, dignificadora y amiga del hombre como jamás ninguna filosofía o ideología haya demostrado serlo. Pues este probo cristiano parece, tal como razona, que ve a su religión como un cúmulo de supersticiones, surgidas quizás de la nada, quizás de las prédicas de alguna especie de hare krishna con pandereta. Por eso, entre otras razones, los argumentos religiosos no le sirven. Me imagino a Obama preguntándose: ¿Por qué extraña razón estos locos se oponen a medidas como mi ley de aborto por nacimiento parcial, en la que el médico vacía literalmente el cerebro del niño por succión? ¿Qué atávica superchería les conduce a disentir de los frutos de nuestra razonable filosofía laicista? Será que a lo mejor lo han leído en algún texto mágico, o que se lo ha susurrado un hada al oído.

Por supuesto, en su alocución propone que los argumentos de la esfera política no sean de tipo religioso. Los hay que dan un paso más y pretenden imponer lo mismo en la esfera privada, incluso dentro de las familias, razón por la que les escandaliza que un padre pueda meterle ideas raras a un hijo, como la del amor a Dios. Se sentirían más a gusto si por ejemplo el respeto hacia la persona sólo se enfocase desde un punto de vista humanista. ¿Por qué no hacerlo, se preguntarían, si al fin y al cabo se defiende lo mismo? Pues no se defiende lo mismo. Ni un padre católico puede enseñarle moral a un hijo prescindiendo de Dios, ni un recto político va a poder defender sus principios sesgándolos. Porque, por ejemplo, desde la perspectiva atea no se puede transmitir el respeto a la vida como algo SAGRADO. No es lo mismo. Y si uno acalla eso, incluso aunque defienda la vida, hablaría de ella desde un prisma distinto, y por tanto toda su moral derivaría en otra cosa. Ni existe la filosofía neutra, ni el Estado laico es neutral. El Estado laico defiende unas ideas y el confesional otras. No hay Estado neutro, ni neutralidad para el ciudadano.

En todo caso, si tan neutrales quieren ser, ¿quiénes son ellos para decirnos cómo enfocar nuestro pensamiento? ¿Les exigimos a ellos que no citen a Luther King, o que enfoquen su pensamiento desde posturas no inmanentistas? ¿Decimos que debe salir de la esfera pública todo argumento comunista, socialista o liberal? ¿Por qué la religión es la apestada y el resto de filosofías e ideologías son legítimas? ¿Quién decide qué principios valen y cuales no? ¿Quién tuvo autoridad para decir: perspectiva atea sí, perspectiva religiosa no? Pues ojalá nosotros fuésemos tan neutrales como ellos. Sólo existen dos caminos: la Verdad, o la mentira. ¿Qué camino escogerías tú?